Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой В.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алексеевой В.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дозовец" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Алексеевой В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шундиковой О.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева B.C., будучи членом садоводческого товарищества, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Дозовец" о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением такого собрания с нарушением действующего законодательства и устава товарищества, в том числе и в отсутствие необходимого кворума. В качестве допущенных при проведении общего собрания нарушений истец указала также на необходимость проведения на собрании перевыборов ревизионной комиссии, не предоставление приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ годы, не утверждение отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, не доведение в установленные сроки до сведения членов садоводства о принятых решениях. Истец полагает, что принятыми общим собранием решениями нарушены ее права и законные интересы члена садоводства на избрание в органы управления и контроля товарищества, на получение информации о деятельности его органов управления и контроля и сведений из протоколов общих собраний.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения, принятые общим собранием СНТ "Дозовец" от ДД.ММ.ГГГГ: о предоставлении полномочий правлению садоводства при долгосрочной не оплате взносов и иных платежей лишать членов товарищества пользованием инфраструктурой садоводства; об установлении сборов за услуги межевой комиссии, предоставляемых по заявке садоводов в размере "данные изъяты" рублей; о предоставлении возможности правлению по его решению по необходимости переносить денежные средства с одной статьи расходов на другую.

В апелляционной жалобе Алексеева В.С. просит об отмене принятого по делу решения, указывая в качестве оснований к тому на наличие заявлений об отводе судьи, нарушение судом требований процессуального законодательства при составлении протоколов судебных заседаний и невозможности подачи на них соответствующих замечаний; на недостоверность полученных по делу свидетельских показаний и необоснованный отказ в обеспечении доказательств и их истребовании у ответчика; на неправильность выводов суда, касающихся кворума общего собрания и выдачи доверенности членом садоводства ФИО1 Полагает, что судом необъективно оценены обстоятельства, касающиеся: оформления доверенностей и их подлинности, ДД.ММ.ГГГГ финансового года, выборов в ревизионную комиссию, вопроса оплаты потери электроэнергии за предыдущий период, а также неправильно были приняты во внимание показания свидетелей ответчика и отклонены ее показания и показания свидетелей с ее стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеева B.C. является членом СНТ "Дозовец", владеет на праве пользования земельным участком, расположенным в границах садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ "Дозовец", где был принят ряд решений, с которыми истец не согласна в полном объеме (л.д. 37-42).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

Частью 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в числе прочего отнесены следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов; принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства,

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Пункт 4.1.7 Устава организации ответчика также предусматривает право члена садоводческого товарищества на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в рамках рассмотрения возникшего спора была обязана доказать суду нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки собранных по делу доказательств - списка членов садоводства, включая регистрационные, доверенностей, посредством которых ряд членов объединения осуществляли голосование по предложенной повестке дня, частично согласился с доводами истца о необоснованном учете при определении кворума 13 человек, и установил, что на момент проведения собрания количество членов товарищества составляло 327 человек (вместо указанных ответчиком 338 человек), из которых в проведении собрания принимали 200 человек (вместо учтенных ответчиком 213 человек).

Руководствуясь положениям ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что для правомочности собрания в рассматриваемом случае необходимо было участие не менее 165 членов товарищества, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие вышеперечисленных несоответствий в указании общего количества членов СНТ "Дозовец" и лиц, присутствовавших на собрании, которые подлежали учету в качестве членов объединения и их представителей, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводства необходимый для принятия решений кворум сохранялся.

При таком положении суд первой инстанции правомерно оставил без внимания довод истца о неправомочности принятых общим собранием решений в виду отсутствия необходимого кворума.

Ссылки истца на незаконность принятых общим собранием решений об утверждении финансового плана работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту и реконструкции общего имущества товарищества на ДД.ММ.ГГГГ год, установлении размера членских взносов в отношении земельных участков, обеспеченных либо не обеспеченных водоснабжением, размера пени за просрочку платежа, срока внесения аванса за следующий год, обоснованно были отклонены судом как несостоятельные, поскольку решение по данным вопросам было принято органом управления товарищества в пределах предоставленной законом компетенции.

При этом суд правильно указал на то, что истцом, присутствовавшей на собрании и принимавшей участие в голосовании по предложенной повестке дня, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями, принятыми общим собранием членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом фактов не проведения ответчиком на собрании перевыборов ревизионной комиссии, не предоставления приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ, не утверждения отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы истца опровергаются ее пояснениями в ходе судебного разбирательства о личном ознакомлении со сметами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о заслушивании собранием отчета ревизионной комиссии и об избрании на нем нового состава такой комиссии (л.д. 136, 142-145).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания членов садоводства недействительным по вышеперечисленным вопросам.

Довод апелляционной жалобы истца относительно заявлений об отводе судьи, нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при составлении протоколов судебных заседаний и невозможности подачи на них замечаний отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая следующее.

Как видно из дела, заявленные Алексеевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отводы председательствующему судье и секретарю судебного заседания, были рассмотрены судом по правилам ст. ст. 16, 18, 20 ГПК РФ и обоснованно отклонены как несостоятельные (л.д. 15, 122).

Несмотря на то, что протокол судебного заседания, имевшего место в период ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), материалы дела не свидетельствуют о том, что истец, ознакомившаяся с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), реализовывала предоставленное законом право подачи на него замечаний. В данном случае несоблюдением судом первой инстанции установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ срока составления протокола судебного заседания не являлось препятствием для принесения истцом на него замечаний, подача которых в силу ст. 231 ГПК РФ осуществляется лицами, участвующими в деле, в течение пяти дней со дня его подписания.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Данилова А.Н.