Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Николаева А.Е. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Классена О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Николаева А.Е. и его представителя Оганесяна А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Е. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес", и установить его границы в соответствии с составленным им межевым планом. В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Агрохимик" и владеет земельным участком по указанному адресу, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м. С целью оформления права собственности произвел межевание участка, по результатам которого его площадь составила "данные изъяты" кв.м, однако председатель садоводства отказывается выдать ему необходимые документы и не согласовывает границу данного участка с землями общего пользования садоводства.

Определением суда от 31 июля 2013 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Агрохимик".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, за Николаевым А.Е. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес"; установлены границы земельного участка, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "ЗемКадастр", в следующих точках:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

В апелляционной жалобе СНТ "Агрохимик" просит об отмене принятого по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, ст. ст. 113, 147-150, 132, 136, 152 ГПК РФ; указывает на необоснованное привлечение садоводства к участию в деле в качестве ответчика; не извещение его о дне судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ; ошибочность установления размера спорного участка по членской книжке садовода; направление гражданского дела на экспертизу без согласованного проекта планировки коллективного садоводства ПО "Кировскагропромхимия"; необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы; не доказанность истцом права на земельный участок в указанном в иске размере; полагает, что истец имеет право на приватизацию земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, признания их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что право истца на приватизацию земельного участка возникает при совокупности следующих условий: предоставление земельного участка садоводческому объединению в установленном законом порядке; принятие истца в члены такого объединения с закреплением в пользование конкретного земельного участка; вхождение участка в состав земельного массива садоводческого объединения.

Пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность определения местоположение границ земельного участка, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N СНТ "Агрохимик" в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 31).

Истец является членом СНТ "Агрохимик", имеет на праве пользования земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес". (л.д. 28-30).

Материалами дела подтверждается оплата Николаевым А.Е. членских взносов за вышеуказанный земельный участок (л.д. 7-13).

Межевое (кадастровое) дело на земельный участок по указанному адресу не формировалось, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 21).

Истцом проведены работы по межеванию спорного участка, ООО " "данные изъяты"" подготовлен межевой план, согласно которому его площадь составила "данные изъяты" кв.м (л.д. 5).

Суд первой инстанции на основании правоустанавливающих документов и пояснений сторон в судебном заседании установил, что предметом спора, препятствующим согласованию местоположения границ земельного участка на местности и оформлению документов на право собственности на спорный объект недвижимого имущества, является граница смежная с землями общего пользования садоводства, расположенная по тыльной стороне участка истца, проходящая в непосредственной близости от пожарного водоема.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", полученному судом в рамках рассмотрения дела, предложенный истцом вариант установления границ земельного участка соответствует межеванию смежных участков и не нарушает их юридических и фактических границ, нарушает фактическое землепользование спорного участка посредством смещения задней межи вглубь участка. При этом эксперт в своем заключении согласился с тем, что отсутствуют возможности установления иных вариантов границ земельного участка без нарушения фактического землепользования (л.д. 45- 50).

Оценивая представленные сторонами доказательства, установив, что истец является членом садоводческого товарищества и что в отношении предоставленного ему земельного участка размером "данные изъяты" кв.м имеет место фактическое землепользование, существующее более пятнадцати лет и закрепленное на местности посредством имеющихся на нем природных объектов, не нарушающее фактических и юридических границ смежных землепользователей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Николаевым А.Е. требования, признав за ним право собственности на спорный земельный участок в границах в соответствии с межевым планом, составленным ООО " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера земельного участка истца, исходя из сведений, содержащихся в его членской книжке садовода, и недоказанности им права на участок в вышеуказанном размере, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

СНТ "Агрохимик" в настоящем деле факт владения истцом на протяжении четырнадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью "данные изъяты", а также факт того, что на протяжении более 15 лет имел место указанный истцом фактический порядок землепользования по тыльной (спорной) границе участка, исходя из произведенных на нем работ, застройки и расположения многолетних деревьев и кустарников, не опровергло. Доказательства предоставления истцу земельного участка площадью менее "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют.

В то время как суд на основании подробного исследования и анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что фактическое землепользование участком по спорной границе, проходящей по многолетним деревьям, существует более 15 (20) лет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм процессуального права (положенийст. ст. 113, 147-150, 132, 136, 152 ГПК РФ) опровергаются материалами дела, согласно которым поданный Николаевым А.Е. иск отвечал требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, и оставления заявления без движения у судьи не имелось (л.д.2-14).

Положения главы 14 ГПК РФ, в рамках которой проведена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлена совокупность необходимых и возможных на указанном этапе процессуальных действий, определен круг лиц по делу, проведено предварительное судебное разбирательство, выполнены судьей первой инстанции в полной мере (л.д. 15-23).

Привлечение СНТ "Агрохимик" к участию в деле в качестве ответчика обоснованно произведено судом при проведении предварительного судебного заседания с учетом характера спорных правоотношений, при которых садоводческое товарищество, как предполагаемый субъект спорного материального правоотношения, могло выступать в данном споре только в качестве ответной стороны. Сохранение за товариществом, являющимся в данном случае носителем спорной обязанности, статуса третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках возникшего спора являлось бы неправильным.

Материалы дела действительно не содержат доказательств надлежащего извещения представителя СНТ "Агрохимик" о дне судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако, указанное обстоятельство в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене принятого по делу по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Невская Н.С.