Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой В. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Виноградовой В. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Пивоваровой В. В. о признании незаконными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, аннулировании сведений о местоположении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Демпелевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Пивоваровой В.В. о признании незаконными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2535 кв.м., по адресу: "адрес" обязании аннулировать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование иска указала, что 21.02.2008 купила земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., по адресу: "адрес". Межевание указанного земельного участка было проведено в 2004 году, акт установления и согласования границ участка был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ломоносовскому району 03.03.2004. Ответчиком Пивоваровой В.В. в 2010 года были проведены межевые работы на земельном участке площадью 2535 кв.м. расположенному в "адрес", с присвоением земельному участку кадастрового номера N. При этом, границы указанного участка Пивоварова В.В. с ней не согласовала. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.11.2012 Пивоваровой В.В. было отказано в удовлетворении предъявленного к Виноградовой В.В. иска о восстановлении границы участка и сносе построек. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия у Пивоваровой В.В. правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 2535 кв.м. В результате незаконного межевания принадлежащего Пивоваровой В.В. участка были нарушены границы ее земельного участка. До 2010 года между ее участком и участком Пивоваровой В.В. не имелось общей границы. Кроме того, Пивоварова В.В. незаконно заняла земли, находящиеся в ведении ГУ "Ленавтодор", чем нарушает право истца на устройство выезда со своего участка на Красносельское ш. (т.1 л.д.108-110).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.12.2013 в удовлетворении иска Виноградовой В.В. отказано (т.2 л.д.16-22).

Истец Виноградова В.В. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала на нарушение судом норм материального права. Полагала, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. У Пивоваровой В.В. нет права пользования земельным участком площадью 2535 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области за Пивоваровой В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2235 кв.м. Является необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости согласовать границы участка ответчика с истцом. Суд не учел, что нарушение прав истца заключается в самовольном занятии ответчиком земель общего пользования, что препятствует истцу и иным лицам устроить выезд с участков на автодорогу (т.2 л.д.25-28).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Виноградова В.В., ответчик Пивоварова В.В., представитель ответчика "ФКП Росреестра" по ЛО, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЛО, администрации МО "Ропшинское сельское поселение". будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демпелева Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.39 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ст.40 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.28 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 20.03.2008 за Виноградовой В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., по адресу: "адрес" (т.1 л.д.29).

Межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено в 2004 году. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Пивоваровой В.В. (т.1.д.166).

13.07.2010 за Пивоваровой В.В., на основании решения мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области по делу N 2-33/2009 от 21.12.2009, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2535 кв.м., по адресу: "адрес" (т.1 л.д.45).

При этом, из решения мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области по делу N 2-33/2009 от 21.12.2009 следует, что за Пивоваровой В.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 2235 кв.м. по адресу: "адрес", без указания кадастрового номера земельного участка (т.1 л.д.178).

Однако, при оформлении права собственности на указанный земельный участок в органы государственной регистрации было представлено решение мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области по делу N 2-33/2009 от 21.12.2009, из которого следует, что за Пивоваровой В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2535 кв.м. по адресу: "адрес", без указания кадастрового номера земельного участка (т.1 л.д.136-138).

Межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в 2010 году. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Согласование границы с участком с кадастровым номером N не производилось, поскольку сведения об указанной границы уже были внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.132).

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО пересечений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в государственном кадастре недвижимости не имеется (т.1 л.д.58).

Согласно заключению эксперта от 03.12.2013 фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N смещена в глубину участка с кадастровым номером N относительного своего кадастрового положения на расстояние от 1,99 м до 2,91 м (т.1 л.д.189).

Отказывая в удовлетворении иска Виноградовой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межеванием земельного участка ответчика права истца не нарушены, поскольку границы земельного участка истца согласованы до проведения ответчиком межевания, а граница земельного участка ответчика со стороны Красносельского ш. не является смежной для земельного участка истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что требований об установлении границы своего земельного участка истцом не заявлялось. Доказательств, что границы земельного участка ответчика должны быть расположены иным образом, истцом представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных прав на пользование земельным участком площадью 2535 кв.м. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку данных о том, что из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о зарегистрированных правах Пивоваровой В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2535 кв.м., в материалах настоящего дела не имеется. Решения суда о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пивоваровой В.В. на земельный участок площадью 2535 кв.м. с кадастровым номером N не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость согласования с истцом, при межевании участка ответчика, смежной границы, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку границы земельного участка истца Виноградовой В.В. были согласованы прежним собственником участка - Савельевым Д.С., следовательно, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения относительно границы земельного участка истца по результатам межевания 2004 года, которые и использовались при межевании земельного участка ответчика в 2009 году. Это следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также указано в п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав истца тем, что ответчиком самовольно заняты земли общего пользования, не могут свидетельствовать о наличии оснований для аннулирований сведений о земельном участке ответчика в государственном кадастре недвижимости.

Убеждения истца Виноградовой В.В. о возможности защиты прав путем снятия земельного участка с кадастрового учета несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку, в случае нарушения кем-либо из соседей границ, принадлежащего ей земельного участка, приведшего к изменению земельного участка заинтересованного лица или мест общего пользования, последнее вправе обратиться в суд с иском к собственнику земельного участка, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что при формировании ответчиком земельного участка, границы указанного земельного участка были согласованы в том числе и главой администрации МО "Ропшинское СП" (т.1 л.д.44).

Указание подателя жалобы на невозможность устройства подъезда к своему земельному участку фактически повторяет доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которым уже были обоснованно отклонены судом и оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградовой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.