Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела дело по частной жалобе Саламовой З.Б. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саламова З.Б. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Исаевой Г.В. о взыскании долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей. К иску Саламова З.Б. приложила заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера.

19 июля 2013 года судьей Всеволожского городского суда было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Саламовой З.Б. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и об уменьшении размера пошлины.

В этот же день, 19 июля 2013 года, судьей Всеволожского городского суда было вынесено определение об оставлении искового заявления Саламовой З.Б. без движения, заявительнице предложено в срок до 2 августа 2013 года устранить недостатки. Основанием для оставления иска без движения послужило то, что истицей не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, при этом судом в определении указано, что истице было отказано в уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении рассрочки уплаты, а в той части, в которой истица уплатила госпошлину, ею не представлена подлинная квитанция об уплате.

Кроме того, в определении об оставлении иска без движения указано на то, что к исковому заявлению не приложен подлинный документ, подтверждающий долговое обязательство.

Учитывая, что Саламовой З.Б. недостатки не были исправлены в установленный срок до 2 августа 2014 года, Всеволожский городской суд 28 августа 2013 года вынес определение, которым возвратил Саламовой З.Б. иск по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 136 ГПК РФ.

Саламова З.Б., полагая, что судья неправомерно возвратил иск, представила частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения от 28 августа 2013 года как незаконного. В обоснование жалобы Саламова З.Б. ссылается на то, что 27 августа 2013 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи Всеволожского городского суда от 19 июля 2013 года об оставлении иска без движения, и следовательно, как указывает заявительница, у суда не имелось оснований для возврата иска до того момента, пока не решен вопрос о законности оставления иска без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из искового материала, определением судьи от 19 июля 2013 года иск Саламовой З.Б. был оставлен без движения как не соответствующий требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Истице был предоставлен срок для исправления недостатков до 2 августа 2014 года.

Определение об оставлении иска без движения было получено истицей 30 июля 2014 года, то есть до истечения срока установленного судьей для исправления недостатков. С заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков иска в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ истица не обращалась. Недостатки иска до 2 августа 2014 года истицей не были устранены.

Вместе с тем истица обратилась с частной жалобой на определение судьи от 19 июля 2013 года об оставлении иска без движения, которая прибыла в место вручения - 27 августа 2013 года, и поступила во Всеволожский городской суд - 28 августа 2013 года (л.д. 1), то есть в день возвращения истице иска.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил иск Саламовой З.Б., поскольку в установленный для исправления недостатков срок истица не устранила указанные в определении недостатки.

То обстоятельство, что иск был возвращен тем же днем, когда в суд поступила частная жалоба на определение от 19 июля 2013 года об оставлении иска без движения, то есть до момента, когда должен быть решен вопрос о законности оставления иска без движения, не влечет отмену обжалуемого определения от 28 августа 2013 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение от 19 июля 2013 года об оставлении иска Саламовой З.Б. без движения признано законным и оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения от 28 августа 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Саламовой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "