Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарбупенова Р.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Никитин А.В. к ООО " "данные изъяты"", Сарбупенова Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Сарбупенова Р.М., его представителя Хрипунова Р.М., представителя Никитина А.В. Мансурова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Сарбупенова Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Сарбупенова P.M. ДТП произошло по вине Сарбупенова Р. М., который избрал неправильную скорость движения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он уведомил страховщика о страховом случае и просил выплатить ему страховое возмещение, однако, ООО " "данные изъяты"" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка, поскольку в материалах ДТП имелись сведения о наличии потерпевших в данной аварии, что освобождает страховщика от обязанности произвести прямое возмещение. С решением страховщика он не согласен, поскольку наличие пострадавших не подтверждается материалами ДТП.

Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты"., в связи с чем, он просит взыскать с ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения; "данные изъяты" - в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С соответчика Сарбупенова P.M. - "данные изъяты"

"данные изъяты" руб. - в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля; "данные изъяты" руб. - за оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Сарбупенов P.M. требования истца признал по праву, размер ущерба полагал завышенным.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу Никитин А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с Сарбупенова Р.М. в пользу Никитин А.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Сурбупенов Р.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что в установленном законом порядке его вина в совершении ДТП не установлена, оценка стоимости автомобиля истца производилась в его отсутствие и является завышенной, также как и расходы, взысканные на представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого из них.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 -

ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 11 названного Федерального Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер которого составил сумму меньшую, чем лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1,2 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, и транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N под управлением Сарбупенова P.M.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарбупенова Р.М., ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Сарбупенов P.M., управляя тс "данные изъяты", выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за своим автомобилем, в результате чего совершил столкновением с ам Нисан N, под управлением Никитина А.В.

Указанное определение Сарбупеновым Р.М. не оспаривалось, и оно, как правильно посчитал суд, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения Сарбупенов Р.М. своей вины в ДТП не оспаривал, возражения высказывал только относительно отыскиваемой суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Сарбупенова Р.М., на которого должна быть возложена ответственность за причиненный материальный ущерб, не покрытый

суммой страхового возмещения.

Справкой о дорожно- транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, извещением о ДТП подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, она составляет "данные изъяты" рублей.

как следует из материалов дела, данный отчет соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", содержит полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта, оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в связи с чем, суд обоснованно принял его как доказательство подтверждения размера причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что ответчиками заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" не оспаривалась, стоимость работ и деталей, указанных в отчете соответствуют механизму ДТП и характеру повреждений, причиненных автомобилю при установленных судом обстоятельствах, с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы ответчики к суду не обращались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП ответственность Никитина А.В. была застрахована в ООО " "данные изъяты"" (полис N).

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, Никитин А.В. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.89-100).

Однако, ООО " "данные изъяты"" отказало Никитину в выплате страхового возмещения (л.д. 103-104), ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом проверены и не нашли подтверждения доводы ООО " "данные изъяты"" о наличии потерпевших в ДТП.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Сарбупенов Р.М совершил столкновением с а\м. под управлением Никитина А.В., в котором пострадал пассажир.

Иных сведений о пострадавшем в результате ДТП пассажире материалы ГИБДД не содержат.

Судом в качестве свидетеля допрошен пассажир автомобиля "данные изъяты" Головань, который показал, что в результате ДТП он получил "данные изъяты", от госпитализации отказался, чувствовал себя нормально, листок нетрудоспособности не получал. Скорую помощь после ДТП они с Никитиным не вызывали, ее вызвали водители, остановившихся автомобилей. Из представленных

ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России г. Сосновый Бор документов, следует, что Головань Ю.П. за медицинской помощью после ДТП не обращался. Бригада скорой помощи выезжала ДД.ММ.ГГГГг. на ДТП к Головань Ю.П., диагноз: "данные изъяты" Помощь не оказывалась, оставлен на месте (л.д.150-156).

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что в ДТП участвовали два автомобиля, вред здоровью водителей и пассажиров причинен не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Никитина А.В. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в выплате которой ему было необоснованно отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе, и в части ответственности за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение законных требований потребителя в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил также требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом ... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации

морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом названных правовых норм, суд обоснованно взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ... Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации установлен судом правильно с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения его права, принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей - компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты"% от указанной суммы- "данные изъяты" рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная со страховой компании в размере "данные изъяты" рублей полностью не покрывает причиненный истцу материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его амортизационного износа- "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей суд обоснованно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика Сарбупенова Р.М.

Доводы подателя жалобы о том, что судом завышен размер расходов на представителя, взысканный в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно предоставленной квитанции, на оплату услуг представителя истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.53-54).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая длительность и сложность дела, количество состоявшихся

судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для полного возмещения истцу понесенных расходов на представителя, распределив их между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбупенова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Колотыгина И.И.