Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Никоновой Г.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Никоновой Г.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно", Строкову И.А., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Рясинской С.В., Леонов В.В. о признании незаконным решения, постановления, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании членом садоводства, имеющим право на предоставление в пользование земельного участка и в удовлетворении встречного искового заявления Леонов В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" и Никоновой Г.П. о признании незаконным решения правления садоводства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Никоновой Г.П. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Леонова В.В. - адвоката Дмитриевой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никоновой Г.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к садоводческому некоммерческому товариществу "Гороно" (далее - СНТ "Гороно"), администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппский МР" ЛО), Рясинской С.В., Леонов В.В. о:

· признании незаконным решение органа управления СНТ "Гороно" о предоставлении Рясинской С.В. садового земельного участка N с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес";

· признании незаконным постановление главы администрации МО "КингисеппскийМР" ЛО от 7 августа 2009 года N 2883 о предоставлении Рясинской С.В. в собственность бесплатно садового земельного участка N с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес";

· истребовании из незаконного владения Леонов В.В. садовый земельный участок N с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес";

· прекращении права собственности Леонов В.В. на садовый земельный участок N с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес";

· признании истца членом СНТ "Гороно" с 1994 года, имеющим право на предоставление в пользование садового земельного участка в СНТ "Гороно".

В обоснование исковых требований Никонова Г.П. ссылалась на те обстоятельства, что с 1994 года она (Никонова Г.П.) является членом СНТ "Гороно" и ей в пользование выделен земельный участок N с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" По утверждению Никоновой Г.П., в подтверждение факта принятия истца в члены СНТ "Гороно" ей (Никоновой Г.П.) выдана членская книжка, а в 1998 году дубликат членской книжки в связи с неправильным указанием номера предоставленного земельного участка. При этом Никонова Г.П. утверждала, что с момента принятия ее в члены СНТ "Гороно" истец владела и пользовалась земельным участком. Однако, по утверждению Никоновой Г.П., в 2012 году Строкову И.А. сообщил Никоновой Г.П. о том, что именно он (Строков М.А.) является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи. После чего в ноябре 2012 года истец получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из которой следовало, что земельный участок N в СНТ "Гороно" находится в собственности Строкова И.А. Кроме того, тогда же в ноябре 2012 года истцу стало известно от других садоводов, что решением общего собрания членов СНТ "Горона" N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок у нее изъят, выданная членская книжка считается недействительной. Вместе с тем, отсутствует решение суда о прекращении права пользования Никоновой Г.П. земельным участком N 204. Тем же решением органа управления СНТ "Гороно" земельный участок N был предоставлен Рясинской С.В. После чего постановлением главы МО "Кингисеппский МР" ЛО от 7 августа 2009 года N 2883 на основании статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорный земельный участок предоставлен Рясинской С.В. в собственность бесплатно и в установленном законом порядке за Рясинской С.В. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. В последующем, как стало известно Никоновой Г.П., Рясинская С.В. продала земельный участок Строкову И.А., который, в свою очередь, 10 января 2013 года заключил с Леонов В.В. договор купли-продажи земельного участка.

В этой связи Никонова Г.П. полагала, что земельный участок приобретен Рясинской С.В., Строковым И.А., Леоновым В.В. незаконно и подлежит истребованию из незаконного владения Леонова В.В. по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 5 части 1 статьи 19, статье 21, части 2 статьи 47 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", статье 287, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, Никонова В.П. утверждала, что с 1994 года истец пользовалась земельным участком по его прямому назначению, участвовала в общих собраниях членов СНТ "Гороно", платила членские взносы. Тогда как отсутствие уплаты Никоновой В.П. членских взносов в последнее время обусловлено разногласием с правлением СНТ "Гороно" и Кидысюк Ю.Н., однако, по мнению Никоновой В.П., указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения ее членства в СНТ. В этой связи Никонова Г.П. требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4-6, 67-70, 74-75, 174-176, 197-198).

Согласно процессуальному документу - изменению исковых требований Никоновой Г.П. определила процессуальное положение Строкову И.А. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д.174).

В свою очередь Леонов В.В. представил в суд встречное исковое заявление к СНТ "Гороно" и Никоновой Г.П. и просил признать незаконным решение правления СТ "Гороно" массив "Пятницкое" Кингисеппского района от 25 мая 1994 года в части принятия в члены СТ "Гороно" Никонову Г.П. и о предоставления ей земельного участка N.

В обоснование встречных исковых требований Леонов В.В. указывал на то, что при оформлении его права собственности на земельный участок ограничения или обременения отсутствовали. В соответствии с Уставом садоводческого товарищества "Гороно" (далее - СТ "Гороно") принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества производится исключительно на основании решения общего собрания членов СТ "Гороно". По утверждению Леонова В.В., отсутствует решение общего собрания членов СТ "Гороно", в соответствии с которым Никонова Г.П. была в члены указанного товарищества, при этом у Никоновой Г.П. отсутствует членская книжка от 1994 года, а дубликат членской книжки выдан не председателем СТ "Гороно". Кроме того, в представленной членской книжке имеет место исправление номера земельного участка N в отсутствии удостоверительной записи об исправлении, а указанная в представленном дубликате книжке площадь земельного участка в 962,2 кв.м не соответствует площади принадлежащего Леонову В.В. земельного участка площадью в "данные изъяты" кв.м. В этой связи Леонов В.В. считал, что земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м никогда не предоставлялся Никоновой Г.П., а поэтому, по мнению Леонова В.В., является незаконным решение о принятии в члены СТ "Гороно" Никоновой Г.П. и о предоставлении ей земельного участка N 204. Учитывая положения статей 12, 285, 304 - 305 ГК РФ, статей 7, 20, 29, 45 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", Леонов В.В. также требовал судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д.97-99, 100-101).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Кингисеппского городского суда от 6 августа 2013 года и от 6 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трусов А.Ю., которому ранее был предоставлен земельный участок N 204, находившийся в границах СТ "Гороно" (л.д.126), а также Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (том N 1 - л.д.135, 202-203).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера N поручено представление интересов Леонова В.В. в Кингисеппском городком суде (том N 1 - л.д.50), заявила о том, что истцом по первоначальному исковому заявлению пропущен срок исковой давности для оспаривания собственности, просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления Никоновой Г.П., в том числе, и по данному основанию (л.д.189).

Кингисеппский городской суд 22 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении как первоначального искового заявления Никоновой Г.П., так и встречного искового заявления Леонова В.В. (том 1 - л.д.226-233).

Никонова Г.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Никоновой Г.П., и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований, тогда как решение суда в остальной части просила оставить без изменения. В качестве основания для частичной отмены судебного решения Никонова Г.П. ссылалась на неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании статей 19, 21, 28, 47 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", неприменении подлежащих применению положений статей 287, 301 - 305 ГК РФ, статьи 54 ЗК РФ. Кроме того, податель жалобы указывала на то, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда, постановленным 16 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-891/2011 по иску Дорофеевой Е.В. к СНТ "Гороно", признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года, в связи с чем, по мнению Никоновой Г.П., решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года не повлекло правовых последствий в виде прекращения принадлежащего Никоновой Г.П. права владения и пользования садовым земельным участком N 204, а поэтому земельный участок был предоставлен Рясинской С.В. на основании незаконного решения общего собрания членов СНТ. Никонова Г.П. также не соглашалась с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец по первоначальному исковому заявлению, прекратив уплату членских взносов и пользование земельным участком, добровольно отказалась от принадлежащего ей права пользования земельным участком. В этой связи судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания и учета показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Кириленко С.А., Кириленко Л.Д., Корегиной Р.П. и Никонова В.А., которые показали, что Никонова Г.П. пользовалась земельным участком до весны 2013 года. По утверждению Никоновой Г.П., она (Никонова Г.П.) не совершала никаких фактических действий, которые можно было бы расценить как добровольный отказ от прав на земельный участок (том N 1 - л.д.237-240).

Поскольку при подаче Никоновой Г.П. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Никоновой Г.П. (том N 1 - л.д.241) определением Кингисеппского городского суда от 7 февраля 2014 года данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д.247-248), и дело с апелляционной жалобой 27 февраля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2- л.д.1-2).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Никонова Г.П., Леонов В.В., Строков И.А., Рясинская С.В., Трусов А.Ю., представители СНТ "Гороно", администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО, КУГИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Шалонин В.Н., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Никоновой Г.П. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.10), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера N поручено представлять интересы Леонова В.В. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.11), не согласилась с обоснованностью жалобы, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Г.П. - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.5-9). суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Никоновой Г.П. и факта обжалования Никоновой Г.П. судебного акта в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Никоновой Г.П.

Содержание искового заявления Никоновой Г.П. (том N 1 - л.д.4-6) и содержание представленных Никоновой Г.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменений исковых требований (том N 1 - л.д.67-70, 174-176) указывает на то обстоятельство, что истцовой стороной в качестве правового обоснования исковых требований, в частности, избраны положения статей 301 - 305 ГК РФ, входящих в Главу 20 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита права собственности и других вещных прав", предусматривающую такие средства гражданского судопроизводства как виндикационный иск (статья 302 ГК РФ) и негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статей 301 - 305 в качестве правового обоснования просит применить Никонова Г.П., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Никонова Г.П. не обладает не только правом собственности в отношении истребуемого имущества, но и не обладает субъективным правом в отношении данного имущества по признаку бесспорного характера.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Никоновой Г.П. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления на законных основаниях земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: 47:20:07-22-001:0037, находящегося в границах СНТ "Гороно".

Сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания от 29 августа 2013 года и 22 ноября 2013 года, прямо указывают на отсутствие у Никоновой Г.П. субъективного права на земельный участок N 204 (том N 1 - л.д.187-188, 193-194, 219).

При этом согласно объяснениям представителя Никоновой Г.П. - адвоката Шалонина В.Н. он (адвокат Шалонин В.Н.) не отрицал тот факт, что речь идет о другом земельном участке (том N 1 - л.д.187-188), по утверждению этого же представителя, Никонова Г.П. ошибочно заняла садовый земельный участок N 204 и стала пользоваться им, заботиться о нем (том N 1 - л.д.219).

Из объяснений Никоновой Г.П. в ходе судебного разбирательства 29 августа 2013 года, усматривается, что истец по первоначальному исковому заявлению в 1994 году купила земельный участок у Исаевой, которая привела и показала истцу купленный земельный участок. Однако в дальнейшем Никонова Г.П. узнала, что земельный участок, принадлежащий продавцу Исаевой, является другим, нежели тот участок, что заняла Никонова Г.П. (том N 1 - л.д.188). На вопрос представителя Леонова В.В. - адвоката Дмитриевой О.М. писала ли она заявлении о предоставлении земельного участка N или N истец по первоначальному исковому заявлению сообщила о том, что она не помнит (том N 1 - л.д.188).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.183) Никонов В.А., являющийся супругом Никоновой Г.П., показал, что при покупке земельного участка продавец Исаева показала, где расположен земельный участок, однако в дальнейшем супругам Никоновым стало известно, что они пользуются ни тем земельным участком (том N 1 -л.д.193).

Между тем, как уже было отмечено ранее, определением Кингисеппского городского суда от 6 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Трусов А.Ю., которому ранее был предоставлен земельный участок N, находившийся в границах СТ "Гороно" (л.д.126). Согласно объяснениям Трусова А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он (Трусов А.Ю.) являлся членом СНТ "Гороно" с 1993 года и ему был выделен земельный участок N 204, который он распахал, осуществлял посадки картофеля, затем 5 декабря 2008 года передал земельный участок Петровой С.В., написав заявление (л.д.189).

Объяснения Трусова А.Ю. согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

· заявлении от имени Трусова А.Ю. в адрес правления СНТ "Гороно" от 5 декабря 2008 года, в котором выражена просьба передать права на принадлежащий ему (Трусову А.Ю.) земельный участок N (том N 1 - л.д.122);

· заявлении от имени Петровой С.В. в адрес правления СНТ "Гороно" от 5 декабря 2008 года, в котором выражена просьба принять в члены СНТ "Гороно" (л.д.123);

· выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Гороно" от 27 ноября 2010 года о принятии в члены товарищества Петрову С.В., фамилия которой изменена на Рясинскую, с закреплением за ней участка N и об исключении из членов товарищества Трусова А.Ю. (л.д.124);

· справке, выданной 5 августа 2013 года председателем правления СНТ "Гороно", согласно которой земельный участок N, находящийся в границах СНТ "Гороно", ранее принадлежал Трусову А.Ю., и был переоформлен на Петрову (Рясинскую) С.В. (л.д.126):

· членской книжке N СТ "Гороно", выданной Трусову А.Ю., в которую внесены записи, начиная с 1993 года (том N 1 - л.д.150-153);

· списке членов СТ "Гороно" по состоянию на 1993 год (том N 1 - л.д.167- 172), в котором под N указаны сведения о Трусове А.Ю. (том N 1 - л.д.172).

Материалы дела содержат другие письменные доказательства, свидетельствующие о том, что 10 июля 2008 года Петрова С.В. обратилась к главе администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка N кв.м площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в СНТ "Гороно" (том N 1 - л.д.86). После чего 7 августа 2009 года глава администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО издал постановление N "О предоставлении в собственность бесплатно Петровой С.В. земельного участка N для ведения садоводства" (том N 1 - л.д.85 - 85-оборот, 95 - 95-оборот).

Тогда как сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия 47 АБ N 74799, выданном 23 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, указывают на факт осуществления 23 января 2013 года государственной регистрации права собственности Леонов В.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенный в СНТ "Гороно", запись регистрации N (том N 1 - л.д.52).

Между тем, требуя судебной защиты имущественного права, Никонова Г.П. не оспаривает договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 июня 2012 года между Рясинской С.В. и Строковым И.А. (том N 1 - л.д.46 - 46-оборот), а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10 января 2013 года между Строковым И.А. и Леонов В.В. (том N 1 - л.д.10, 52).

Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2013 года судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Никоновой Г.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что Никонова Г.П. в подтверждение своих требований представила дубликат членской книжки N СТ "Гороно", в которой указана площадь участка в "данные изъяты" кв.м (том N 1 - л.д.8-9).

Тогда как статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частями 7-9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Никоновой Г.П. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, правомерно учел положения статей 196, 235, 236, 301 - 305 ГК РФ, статьи 29 ЗК РФ, статей 18, 20, 21, части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и постановил решение, обжалуемая часть которого, отвечает вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Что касается содержащейся в тексте апелляционной жалобы ссылки Никоновой Г.П. на вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда, постановленное 16 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-891/2011 по иску Дорофеевой Е.В. к СНТ "Гороно", которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от 29 июля 2008 года, то в контексте отсутствия подтверждения Никоновой Г.П. субъективного права на земельный участок N в СНТ "Гороно" данный факт не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного Никоновой Г.П. спора.

По тому же самому основанию не может быть положен в основу отмены обжалуемой части судебного решения довод апелляционной жалобы относительно необоснованного оставления судом первой инстанции без внимания и учета показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.С.А., К.Л.Д., К.Р.П. и Н.В.А., которые показали, что Никонова Г.П. пользовалась земельным участком до весны 2013 года. Кроме того, показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу предоставления Никоновой Г.П. судебной защиты имущественного права, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Как производные доказательства - показания свидетелей не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны Никоновой Г.П. отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих приобретение субъективного права на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. При этом согласно вышеприведенным объяснениям самой Никоновой Г.П., ее представителя Шалонина В.Н. и показаниям свидетеля Никонова В.А. действия истцовой стороны по занятию участка N 204, приобретенного у продавца Исаевой, являлись ошибочными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Никоновой Г.П. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Никоновой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.