Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пустоваловой Е. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Буровцевой Ю. А. к Пустоваловой Е. А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и гаража, отказано в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Е. А. к Буровцевой Ю. А. о сносе самовольной постройки и выделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Пустоваловой Е.А. и ее представителя- Цветкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Буровцевой Ю.А.- Слободина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буровцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Пустоваловой Е.А., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", произвести раздел земельного участка между истицей и ответчицей, и признать за истицей право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м 2, а за Пустоваловой Е.А.- право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 и земельный участок площадью "данные изъяты" м 2, взыскать с Пустоваловой Е.А. в ее пользу компенсацию за несоразмерность выделяемой доли земельного участка в размере "данные изъяты" рубля, прекратить право общей долевой собственности на гараж площадью "данные изъяты" м 2, расположенный по адресу: "адрес", признать за Пустоваловой Е.А. право собственности на указанный гараж и взыскать с Пустоваловой Е.А. в ее пользу денежную компенсацию за долю гаража в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Буровцева Ю.А. и ее представитель указали, что истице и Пустоваловой Е.А. принадлежат на праве собственности в равных долях земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 и гараж площадью "данные изъяты" м 2, расположенные по указанному адресу. Между ними достигнуто устное соглашение о порядке пользования земельным участком и гаражом, в соответствии с которым истица пользуется частью земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 (участок N), а Пустовалова Е.А. пользуется остальной частью земельного участка и гаражом с условием последующего разделения земельного участка общей площадью "данные изъяты" м 2. Во исполнение указанного соглашения они обратились в ООО " "данные изъяты"", которое выполнило кадастровые работы по разделу земельного участка, в результате были образованы три земельных участка. Пользуясь участком площадью "данные изъяты" м 2 истица понесла значительные расходы по благоустройству земельного участка: был произведен дренаж и ландшафтные работы, возведен забор, а также построен дом. Она не имеет возможности оформить свои права на жилой дом, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. Просила произвести раздел земельного участка, взыскать с Пустоваловой Е.А. компенсацию за превышение выделяемой ей доли земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Также просила признать за Пустоваловой Е.А. право собственности на гараж площадью "данные изъяты" м 2, поскольку гараж находится на участке, которым пользуется ответчица, и взыскать денежную компенсацию стоимости доли гаража в размере "данные изъяты" руб.

Ответчица Пустовалова Е.А., не признавая исковые требования Буровцевой Ю.А., обратилась с исковыми требованиями об обязании Буровцевой Ю.А. произвести снос самовольной постройки- деревянного дома и деревянного забора, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" м 2, произвести выдел ее доли земельного участка и признать за нею право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м 2, условное обозначение на проекте выдела- кадастровом плане- "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований Пустовалова Е.А. и ее представитель указали, что земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 она и ответчица приобрели с целью коммерческого использования в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Буровцева Ю.А., не получив от нее разрешения, самовольно заняла центральную часть земельного участка, огородив ее забором, и возвела на там деревянный дом. Согласие на установление забора и строительство дома Пустовалова Е.А. не давала, проект не согласовывала, разрешения на строительство не получала. Возведенные Буровцевой Ю.А. строения являются самовольными, препятствуют в пользовании земельным участком в соответствие с видом разрешенного использования, а также нарушают права Пустоваловой Е.А. как собственника земельного участка на распоряжение участком. Соглашение о порядке пользования земельным участком или его разделе между нею и Буровцевой Ю.А. не достигнуто, у сторон сложились неприязненные отношения, дальнейшее совместное пользование считает нецелесообразным, поэтому просит выделить ей "данные изъяты" долю земельного участка по вышеуказанному адресу площадью "данные изъяты" м 2, ограниченную на схеме точками "данные изъяты".

Буровцева Ю.А. и ее представитель иск Пустоваловой Е.А. не признали, ссылаясь на то, что деревянный забор не является недвижимым имуществом, а также деревянный дом возведен на земельном участке с разрешенным видом использования- для индивидуального жилищного строительства, обязанности получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома законом не предусмотрено. Доказательств нарушения Буровцевой Ю.А. при строительстве дома градостроительных или строительных норм и правил Пустоваловой Е.А. не предоставлено. Буровцева Ю.А. возвела дом в "данные изъяты" году с согласия Пустоваловой Е.А и претензий со стороны последней не имелось. Поэтому предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для сноса дома и забора не имеется. Предложенный Пустоваловой Е.А. вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования, при реализации данного варианта будет причинен несоразмерный ущерб Буровцевой Е.А., так как будет нарушено благоустройство используемой ею части земельного участка, данный вариант создаст неудобства при использовании земельного участка, т. к. один из вновь образуемых участков будет пересекаться дорогой. Кроме того, он просил применить срок исковой давности к требованиям о сносе дома, поскольку дом был возведен в "данные изъяты" году, Пустовалова Е.А. об этом знала и не возражала против его возведения.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым удовлетворен иск Буровцевой Ю.А. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", между Буровцевой Ю.А. с одной стороны и Пустоваловой Е.А. с другой стороны. Произведен раздел земельного участка общей площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, между Буровцевой Ю.А. с одной стороны и Пустоваловой Е.А. с другой стороны, по варианту N экспертного заключения ООО " "данные изъяты"". За Буровцевой Ю.А. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м 2, расположенный по указанному адресу по варианту N экспертного заключения ООО " "данные изъяты"". За Пустоваловой Е.А. признано право собственности на земельный участок "данные изъяты" м 2, расположенный по указанному адресу, по варианту N экспертного заключения. За Пустоваловой Е.А. признано право собственности на земельный участок "данные изъяты" м 2, расположенный по указанному адресу, по варианту N экспертного заключения. С Пустоваловой Е.А. в пользу Буровцевой Ю.А. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости долей в размере "данные изъяты" м 2. Прекращено право общей долевой собственности на гараж площадью "данные изъяты" м 2, расположенный по адресу: "адрес". За Пустоваловой Е.А. признано право собственности на гараж площадью "данные изъяты" м 2, расположенный по адресу: "адрес". С Пустоваловой Е.А. в пользу Буровцевой Ю.А. взыскана денежная компенсация "данные изъяты" доли стоимости гаража в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Пустоваловой Е.А. об обязании Буровцевой Ю.А. произвести снос самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе Пустовалова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Пустоваловой Е.А. Также просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, возможности с технической стороны выдела в натуре доли Пустоваловой Е.А. в точном соответствии с размером долей в праве долевой собственности на земельный участок. В обоснование жалобы указала, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно возможность технически выделить в ее собственность часть земельного участка согласно заявленным ею исковым требованиям. При проведении экспертизы экспертами был допущен ряд грубых ошибок, влекущих за собой недостоверность полученных выводов, необоснованно разработаны варианты раздела с учетом фактической самовольной застройки участка, количество выделяемых участков не соответствует количеству собственников. Экспертами не учтено, что Пустовалова Е.А. просит прекратить общую долевую собственность на земельный участок без изменения его целевого назначения, с соблюдением технических требований и градостроительных регламентов. В Земельном колексе РФ прекращение общей долевой собственности может быть осуществлено только в случае выдела доли собственника (долей собственников) в земельном участке, находящегося в общей долевой собственности, т.е. количество выделяемых участков должно соответствовать количеству собственников. Экспертом была дана оценка только возможности раздела земельного участка согласно требованиям Буровцевой Ю.А., вариант предложенного Пустоваловой Е.А. выдела земельного участка экспертом вообще не рассматривался. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд посчитал, что согласно имеющимся документам о техническом и кадастровом учете дома как объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке не имеется, и кроме того, снос дома приведет к значительным финансовым затратам Буровцевой Ю.А. Однако критерием отнесения строения к объектам недвижимости является не технический или кадастровый учет, а его технические и конструктивные особенности. Считает, что суд необоснованно отказал ей в требовании о сносе самовольной постройки, тем более что Буровцевой Ю.А. не были заявлены требования о признании прав собственности на самовольную постройку. Буровцевой Ю.А. в суд представлена копия постановления администрации МО "Свердловское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен раздел спорного земельного участка на три части, на основании Решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения судом решения уже имелось заключенное Буровцевой Ю.А. и Пустоваловой Е.А. соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым стороны определили и выделили в натуре соответственно принадлежащие им доли. Указанное соглашение является действующим и не отменено в установленном законом порядке, что по смыслу статьи 252 ГК РФ являлось основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Суд исходил из того, что между нею и Буровцевой Ю.А. сложился порядок пользования земельным участком, однако доказательства этого отсутствуют. Она неоднократно в присутствии свидетелей предупреждала Буровцеву Ю.А. о незаконности строительства дома, однако она успокаивала ее тем, что они впоследствии договорятся, а если и будут продавать весь участок, то его цена от ее вложений только увеличится. Поэтому она не препятствовала возведению дома и хозяйственных построек, надеясь на порядочность Буровцевой Ю.А., но после того как Буровцева возвела забор, огородив центральную часть их участка, отношения между ними окончательно испортились. Считает, что к показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Судом установлено, что расположенным на участке гаражом пользуется Пустовалова Е.А., но данное обстоятельство не подтверждено ни свидетельскими показаниями, ни какими-либо документами. Кроме того, суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Удовлетворяя требования Буровцевой Ю.А. о разделе принадлежащего им земельного участка, суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ, но не учел положения п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса, согласно которой при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Другими словами, земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского (ст. 252 ГК РФ), не рассматривает раздел общего земельного участка в качестве основания для прекращения права общей собственности. Напротив, по умолчанию вновь образованные участки будут находиться в общей собственности тех же сособственников. Таким образом, суд неправомерно прекратил право общей долевой собственности на земельные участки, образованные в результате произведенного судом раздела. Также суд рассмотрел дела в отсутствии Пустоваловой Е.А. и ее представителя- адвоката Цветкова А.В., оказывающего ей профессиональную юридическую помощь, несмотря на обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения дела по объективным причинам. Считает, что при той добросовестности и осмотрительности, проявленной ее представителем для установления движения дела, а также времени и месте судебного заседания, у суда не было основания для признания данных действий злоупотреблением гражданскими правами и отказа в применении ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ее и представителя грубо нарушили ее процессуальные права, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,

невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования Закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу и размер образуемого участка должен соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буровцева Ю.А. и Пустовалова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и гараж площадью "данные изъяты" м 2, расположенный по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен государственный кадастровый учет земельного участка, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок имеет обременение в виде публичного сервитута под проезд площадью "данные изъяты" м 2.

В "данные изъяты" году Буровцева Ю.А. и Пустовалова Е.А. обратились в геодезическую организацию ООО " "данные изъяты"", которым были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, согласно которому путем раздела земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N, образованы три земельных участка площадью "данные изъяты" м 2 (обозначение части земельного участка N), площадью "данные изъяты" м 2 (обозначение части земельного участка N) и площадью "данные изъяты" м 2 обозначение части земельного участка ( N). Земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 обременен публичным сервитутом под проезд.

Постановлением администрации МО "Свердловское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N "О разделе земельного участка с кадастровым номером N и присвоении адреса вновь образованным земельным участкам" на основании обращения Буровцевой Ю.А. и Пустоваловой Е.А., решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 присвоены почтовые адреса: земельному участку площадью "данные изъяты" м 2 почтовый адрес: "адрес"; земельному участку площадью "данные изъяты" м 2 почтовый адрес: "адрес"; земельному участку площадью "данные изъяты" м 2 почтовый адрес: "адрес".

В "данные изъяты" году Буровцева Ю.А. возвела на земельном участке площадью "данные изъяты" м 2 дом, провела дренажные работы и ландшафтные работы, а впоследствии огородила участок забором.

Находящийся в общей долевой собственности гараж после раздела участков оказался расположенным на участке площадью "данные изъяты" м 2.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с Буровцева Ю.А. пользовалась земельным участком площадью "данные изъяты" м 2 ( "данные изъяты"), а Пустовалова Е. А.- земельными участками площадью "данные изъяты" м 2 ( "данные изъяты") и "данные изъяты" м 2 ( "данные изъяты").

Наличие сложившегося порядка пользования земельными участками подтверждено как показаниями свидетелей П.В., К.Е., М.Н., так и фактическими действиями собственников по разделу земельного участка, а также отсутствии на протяжении более четырех лет претензий со стороны Пустоваловой Е.А. по поводу освоения и благоустройства Буровцевой Ю.А. земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 и возведения на нем строения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено. То обстоятельство, что допрос свидетелей произведен в судебном заседании в отсутствие Пустоваловой Е.А. не влечет недопустимости данного доказательства, поскольку впоследствии о повторном допросе указанных свидетелей ходатайств не поступало.

Кроме того, в межевом деле имеются сведения о том, что заказчиками кадастровых работ по разделу земельного участка были как Буровцева Ю.А., так Пустовалова Е. А. Постановление администрации МО "Свердловское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N также содержит сведения о том, что оно вынесено на основании обращения Буровцевой Ю.А. и Пустоваловой Е.А. и решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Пустоваловой Е.А. о том, что она с такими заявлениями в геодезическую организацию и в администрацию не обращалась объективно ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ею представлена копия заявления от имени Буровцевой Ю.А. и Пустоваловой Е.А. в администрацию МО "Свердловское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором действительно имеется только одна подпись. Однако доказательств того, что это подпись Буровцевой Ю.А., а не Пустоваловой Е.А., не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд при выборе варианта раздела земельного участка обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. Иные предложенные как экспертом, так и Пустоваловой Е.А. варианты не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, поэтому правильно отклонены судом. Выводы суда не противоречат положениям ст. 246 ГК РФ о возможности распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению сторон

При этом отмена в 2014 году постановления администрации МО "Свердловское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Предметом раздела по настоящему делу является земельный участок площадью "данные изъяты" м 2, а не три сформированных в "данные изъяты" году земельных участка. Поскольку право собственности на образованные в результате раздела земельные участки сособственниками зарегистрировано в установленном порядке не было, то есть, они продолжали оставаться долевыми собственниками одного земельного участка площадью "данные изъяты" м 2.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции в части выбора варианта раздела земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой мотивировочной части решения, в которой имеется только ссылка на вариант N заключения экспертизы, однако отсутствует описание границ с указанием координат характерных точек, что делает неисполнимым решение суда при определении границ на местности.

Поскольку заключение экспертизы также не содержит описания границ с указанием координат характерных точек, однако принятый судом вариант раздела полностью совпадает с вариантом раздела, произведенным сторонами в "данные изъяты" году, судебная коллегия находит необходимым указать координаты характерных точек, имеющиеся в межевом деле.

Кроме того, судом в мотивировочной части решения не определен размер денежной компенсации стоимости выделяемого в натуре имущества. Судебная коллегия находит, что поскольку истицей заявлено требование о взыскании денежной компенсации стоимости, размер указанной компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости 1 м 2 земельного участка, определенной в заключении экспертизы. При этом с приведенным в экспертизе расчетом компенсации судебная коллегия не соглашается. Площадь сервитута при расчете компенсации экспертом исключена необоснованно, поскольку сервитут в составе земельного участка "данные изъяты" переходит в собственность Пустоваловой Е.А. Кроме того, экспертом не учтено, что один из выделяемых Пустоваловой Е.А. земельных участков ( "данные изъяты") обременен сервитутом, то есть, удельная величина рыночной стоимости 1 м 2 указанного участка должна быть рассчитана с коэффициентом снижения.

Согласно указанному заключению, удельная рыночная стоимость земельного участка без сервитута составляет "данные изъяты" рублей за 1 м 2, а с учетом сервитута- "данные изъяты" рублей за 1 м 2. Таким образом, стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" м 2, передаваемого в собственность Буровцевой Ю.А., составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" м 2 * "данные изъяты" рублей). Стоимость земельных участков площадью "данные изъяты" м 2 и "данные изъяты" м 2, передаваемых в собственность Пустоваловой Е.А., составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" м 2 * "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" м 2 * "данные изъяты" рублей). Разница в стоимости составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей). Поэтому Пустовалова Е.А. обязана выплатить Буровцевой Ю.А. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей : 2) для устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре Буровцевой Ю.А., ее доле в праве собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судебная коллегия также не может согласиться с решением в части удовлетворения требований Буровцевой Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности на гараж, разделе гаража и взыскании с Пустоваловой Е.А. денежной компенсации стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. Указанный гараж действительно остается на земельном участке, передаваемом в собственность Пустоваловой Е.А., и ч. 2 ст. 252 ГК РФ допускает возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. Однако для применения положений указанной статьи и определения размера компенсации необходимо установить рыночную стоимость имущества на момент его раздела. Буровцева Ю.А. не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость гаража. Основания для взыскания компенсации, рассчитанной из стоимости гаража, указанной в договоре купли-продажи "данные изъяты" года отсутствуют, поскольку Пустовалова Е.А. с указанной стоимостью не согласна. Поэтому решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса строений, возведенных Буровцевой Ю.А. Кроме того, земельный участок площадью "данные изъяты" м 2, на котором расположены строения, передается в собственность Буровцевой Ю.А. Поэтому нахождение на указанном участке строений, которые просит снести Пустовалова Е.А., ее прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Пустоваловой Е.А. и ее представителя, несостоятельны.

Принимая решение о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ правильно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Пустовалова Е.А. извещена надлежащим образом (телеграммой), сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Представитель Пустоваловой Е.А.- адвокат Цветков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, в связи с занятостью в иных судебных процессах. Однако представитель Пустоваловой Е.А. не явился в судебное заседание повторно, при этом ранее он также ссылался на участие в судебных процессах в иных судах. Учитывая длительность рассмотрения дела, исходя из положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления права, а также необходимости добросовестного использования своих прав, суд правильно признал причины неявки представителя Пустоваловой Е.А.- Цветкова А.В. неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года в части раздела земельного участка и взыскании денежной компенсации стоимости изменить, в части прекращения права общей долевой собственности на гараж, раздела гаража и взыскании денежной компенсации стоимости отменить.

Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности Буровцевой Ю. А. и Пустоваловой Е. А. земельного участка площадью "данные изъяты" м 2, кадастровый номер N, категория земель: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Буровцевой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "данные изъяты", право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м 2, обозначение части земельного участка N, категория земель: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в границах, обозначенных на межевом плане характерными точками с координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Признать за Пустоваловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "данные изъяты", право собственности на части земельного участка с кадастровым номером N

- площадью "данные изъяты" м 2,, обозначение части земельного участка N, категория земель: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в границах, обозначенных на межевом плане характерными точками с координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты";

- площадью "данные изъяты" м 2, обозначение части земельного участка N, категория земель: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в границах, обозначенных на межевом плане характерными точками с координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Взыскать с Пустоваловой Е. А. в пользу Буровцевой Ю. А. денежную компенсацию стоимости выделяемого в натуре имущества в размере "данные изъяты".

В иске Буровцевой Ю. А. к Пустоваловой Е. А. о прекращения права общей долевой собственности на гараж, разделе гаража и взыскании денежной компенсации стоимости отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоваловой Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.