Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цивилько А. Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Гирш И. В., Холина И. Г., Хвороста Ю. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Хутор", Цивилько А. Л. о признании недействительным решения общего собрания, признание незаконным избрание председателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Гирш И.В., Холина И.Г. и представителя СНТ "Хутор"- Яроша А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гирш И.В., Холин И.Г. и Хворост Ю.В. обратились в суд с иском к СНТ "Хутор", Цивилько А.Л. о признании общего собрания членов СНТ "Хутор" от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений незаконными, их отмене, признании незаконным избрания Цивилько А.Л. председателем правления СНТ

В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ "Хутор", обязанности членов СНТ по оплате вступительных, членских и целевых взносов ими исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому гражданскому делу им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Хутор" состоялось общее собрание членов СНТ, на котором председателем правления был избран Цивилько А.Л., не являющийся членом товарищества и не имеющий земельного участка в границах некоммерческого объединения. О том, что в СНТ "Хутор" проводилось оспариваемое истцами общее собрание, им не было известно, информация о проведении такого собрания до членов СНТ не доводилась.

В заседании суда первой инстанции истцы поддержали исковые требования, указав, что собрание было проведено с нарушением процедуры его созыва, решение правления о проведении данного собрания отсутствует. Незаконно проведенным общим собранием членов СНТ "Хутор" от ДД.ММ.ГГГГ нарушено их право на участие в управлении делами садоводства.

Представитель ответчика- СНТ "Хутор" поддержал заявленные исковые требования, полагал заявление Гирш И.В. подлежащим удовлетворению.

Ответчик и второй представитель ответчика- СНТ "Хутор" Цивилько А.Л. возражал против удовлетворения иска, считая проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ законным, а исковое заявление Холина И.Г. и Хворост Ю.В. подлежащим оставлению без рассмотрения, так как ими не предоставлено доказательств своего членства в СНТ "Хутор".

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Гирш И.В., Холина И.Г., Хворост Ю.В. удовлетворены. Признано недействительным общее собрание членов СНТ "Хутор" от ДД.ММ.ГГГГ и принятые им решения. Признано недействительным избрание председателем правления СНТ "Хутор" Цивилько А.Л.

В апелляционной жалобе Цивилько А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Гирш И.В., Холину И.Г., Хворост Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что в решении судом установлен факт членства Холина И.Г. в СНТ "Хутор" по участку N, однако, это не соответствует действительности, так как членская книжка, представленная Холиным И.Г. в подтверждение своего членства, является подложным документом, поскольку в ней указано, что Холин И.Г. является членом СНТ "Хутор" с "данные изъяты" года, при этом, в графе "протокол принятия" указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены СНТ является исключительным полномочием общего собрания членов такого объединения, в связи с чем, полагает, что Холин И.Г. представил подложные сведения о своем членстве. Кроме того, членская книжка, представленная Холиным И.Г., подписана В.В., который председателем СНТ "Хутор" никогда не являлся и полномочий на подписание указанной книжки не имел. Подлинник протокола о приеме Холина И.Г. в члены СНТ в судебное заседание представлен не был. Таким образом, документов, подтверждающих членство Холина И.Г. в СНТ "Хутор", последним не представлено. При этом, в нарушение принципа состязательности и равенства сторон, а также ст. 67 ГПК РФ, предоставленные Цивилько А.Л. документы в подтверждение членства по земельному участку N, а именно: членская книжка, выписка из протокола и свидетельство о праве собственности, были сочтены недостаточными доказательствами его членства, в том числе, в связи с не предоставлением им подлинника протокола о принятии его в члены СНТ. Таким образом, судом была дана разная оценка одинаковым доказательствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по гражданскому делу N 2-2260/13, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение по гражданскому делу N 2-3110/11 не влияет на его полномочия при рассмотрении гражданского дела N 2-2260/13. Таким образом, учитывая, что он представлял интересы СНТ "Хутор" при рассмотрении гражданского дела N 2-2260/13, на ДД.ММ.ГГГГ его членство в СНТ "Хутор" ни кем не оспаривалась. В связи с вышеизложенным считает, что решения Всеволожского городского суда "адрес" по гражданским делам N 2-3110/11, N 2-183/13 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, так как признание незаконными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что он не мог вновь быть избран председателем СНТ "Хутор". Никаких иных доказательств незаконности проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи и подтверждения о вручении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Статьей 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 названного Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Гирш И.В. и Холин И.Г. являются членами СНТ "Хутор" по участкам N и N соответственно.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4045/13 Хворосту Ю.В. отказано в признании права собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" м 2, расположенный в СНТ "Хутор" по адресу: "адрес". Вместе с тем, согласно списку членов СНТ "Хутор", представленному на утверждение общего собрания членов СНТ "Хутор", Хворост Ю.В. числится членом СНТ по участку N по "адрес".

Общее собрание садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден указанный список членов СНТ, не оспорено в судебном порядке, не признано судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения в суд и рассмотрения настоящего дела истцы являлись членами СНТ "Хутор" и их членство предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Поэтому заявленное Цивилько A.Л. в качестве второго представителя ответчика СНТ "Хутор" ходатайство об оставлении искового заявления Хворост Ю.В. и Холина И.Г. без рассмотрения правильно не удовлетворено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Хутор" состоялось общее собрание членов СНТ со следующей повесткой дня: исключение из членов садоводства, прием в члены СНТ; выборы правления, выборы председателя правления СНТ "Хутор", доклад председателя правления СНТ "Хутор" Цивилько A.Л.; принятие Устава в новой редакции; утверждение сметы на строительство дороги в СНТ "Хутор"; утверждение сметы на реконструкцию подъездной дороги к СНТ "Хутор; утверждение сметы на модернизацию системы электроснабжения СНТ, разное.

По всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения, утверждена новая редакции Устава СНТ "Хутор", избраны правление и председатель правления Цивилько А.Л.

Оспаривая данное собрание, истцы ссылаются на нарушение процедуры его созыва.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение процедуры созыва общего собрания и законность принятых им решений лежит на ответчике, в данном случае- СНТ "Хутор".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на длительность судебного разбирательства по настоящему делу и принятые судом меры воздействия к ответчику, как к стороне, не предоставляющей истребуемые судом доказательства, ответчиком не было представлено доказательств наличия решения правления СНТ "Хутор" либо иных предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оснований созыва и проведении оспариваемого общего собрания членов товарищества. Также не было представлено доказательств извещения членов СНТ о проведении собрания и наличия кворума при принятии решений собрания.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3110/11, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов СНТ "Хутор" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное инициативной группой, признано недействительным, признано недействительным избрание председателем правления СНТ "Хутор" Цивилько А.Л.

Судом сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение для СНТ "Хутор" и Цивилько А.Л. имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию указанными сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гирш И.В. к СНТ "Хутор" (дело N 2-183/13) признаны недействительными общие собрания членов СНТ "Хутор" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились правлением под руководством Цивилько А.Л., и на которых он был избран председателем СНТ "Хутор".

Данное решение суда также имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле ( Гирш И.В., СНТ "Хутор" и Цивилько А.Л.), установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств тому, что на дату проведения оспариваемого в настоящем деле общего собрания членов СНТ "Хутор" от ДД.ММ.ГГГГ Цивилько A.Л. являлся председателем правления указанного некоммерческого объединения и обладал полномочиями, в том числе, по созыву собрания, представлено не было. Таким образом, общее собрание членов СНТ "Хутор" ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в силу указанного закона и Устава СНТ "Хутор" влечет недействительность общего собрания и принятых указанным собранием решений.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные Цивилько A.Л. доказательства членства в СНТ "Хутор". Из вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3110/11 действительно следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цивилько A.Л. членом СНТ "Хутор" не являлся.

В ходе рассмотрения настоящего дела Цивилько A.Л. в подтверждение своего членства в СНТ "Хутор" предоставил выписку из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены СНТ и членскую книжку по участку N в СНТ "Хутор". Подлинный протокол общего собрания членов СНТ "Хутор" от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, но и доказательства недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на нем решения о принятии Цивилько A.Л. в члены СНТ также не представлено, при этом членство ответчика в СНТ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилько А. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.