Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Слобожанинова А.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слобожанинов А.В. обратился в суд с иском к Яковичу И.Н., Кузенковой Г.И., главе администрации МО "Рахьинское городское поселение" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, обязании освободить земельный участок.

К иску заявителем было приложено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 ноября 2013 года устранить недостатки иска. В качестве недостатков иска в определении названо: отсутствие указания на цену иска, отсутствие конкретизации, в чем заключается нарушение прав истца, а также уплата истцом государственной пошлины в размере, меньше требуемого.

При этом в указанном определении судья отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины.

Определение об оставлении иска без движения было получено Слобожаниновым А.В. 15 октября 2013 года.

29 октября 2013 года от истца поступило повторное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Суд вновь рассмотрел повторное ходатайство Слобожанинова А.В. о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины и, придя к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств имущественного положения, свидетельствующего о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим 19 ноября 2013 года иск со всеми приложенными к нему документами был возвращен Слобожанинову А.В. по мотивам того, что в установленный срок недостатки истцом не были устранены.

В частной жалобе Слобожанинов А.В. просит отменить определение суда от 19 ноября 2013 года, полагая его незаконным. Заявитель считает, что суд необоснованно возвратил его иск по причине неуплаты государственной пошлины. Ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины и не указал оснований, по которым данная отсрочка или рассрочка не может быть предоставлена.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из искового материала следует, что, оставляя иск без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, и частности, не указана цена иска, не указано, в чем заключается нарушение прав истца, а также не в полном размере уплачена государственная пошлина.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Слобожанинова А.В. о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, поименованных в статье 64 Налогового кодекса РФ. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины суд изложил в определении об оставлении иска без движения.

Определение об оставлении иска без движения в апелляционном порядке не проверялось.

В целях исправления недостатков иска, Слобожанинов А.В. обратился в суд с заявлением, где указал цену иска, представляющую собой кадастровую стоимость земельного участка, в отношении которого им заявлено требование о признании права собственности - " ... " рублей.

Одновременно истец просил суд предоставить ему отсрочку (рассрочку) уплаты госпошлины, ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и указывая на затруднительность определения цены иска. Кроме того, истец обосновывал свое ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины трудным материальным положением его семьи.

Рассмотрев данное заявление, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины по тем же мотивам, что и при первоначальном рассмотрении ходатайства - истцом не было представлено доказательств, подтверждающих затруднительность уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Основания, по которым суд отказал в предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины, изложены в определении от 19 ноября 2013 года, которым суд возвратил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как в части отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, так и в части возврата иска, осуществленного судом в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Указанные выводы основаны на процессуальном и налоговом законодательстве, подробно и правильно мотивированы.

Суд пришел к верном выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств отсрочка в уплате государственной пошлины не может быть предоставлена.

Суд обоснованно учел положения пункта 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, согласно которому отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Представленные истцом документы: копия свидетельства о рождении ребенка, копия трудовой книжки, справка из службы занятости не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о таком имущественном положении истца, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ссылки истца на трудное материальное положение в связи с отсутствием постоянного дохода и постоянного места работы подлежат критической оценке, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу в 2012 году приобрести земельный участок за " ... " рублей, при том, что согласно трудовой книжке истца, он не имеет записей о работе с 2010 года.

Истец является работоспособным; сведений об инвалидности, о многодетности, о причинении ущерба имуществу либо об иных подобных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве объективно затрудняющих уплату государственной пошлины, не представлено.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

В этой связи, суд правильно возвратил иск заявителю, поскольку иск не соответствовал требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, и недостатки иска не были устранены в установленный срок.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Слобожанинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "