Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Слобожанинова А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слобожанинов А.В. обратился в суд с иском к Яковичу И.Н., Кузенковой Г.И., главе администрации МО "Рахьинское городское поселение" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, обязании освободить земельный участок.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения. С данным определением Слобожанинов А.В. не согласился и 4 декабря 2013 года обратился во Всеволожский городской суд с частной жалобой.

Материал по частной жалобе Слобожанинова А.В. был возвращен Ленинградским областным судом 20 декабря 2013 года без рассмотрения по существу, поскольку заявителем был пропущен срок на подачу частной жалобы, а вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы судом не разрешался.

После этого Слобожанинов А.В. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от 11 октября 2013 года об оставлении иска без движения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года Слобожанинову А.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 11 октября 2013 года было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, Слобожанинов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение. Считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, его вины в пропуске срока не имеется.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Между тем, наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Слобожанинов А.В. уважительных причин пропуска срока, судом не установлено.

Из искового материала усматривается, что обжалуемое определение об оставлении иска без движения было вынесено 11 октября 2013 года.

Таким образом, срок для обжалования определения от 11 октября 2013 года в соответствии со ст. 332 ГПК РФ истекал 26 октября 2013 года.

Данное определение было получено Слобожаниновым А.В. 15 октября 2013 года, о чем имеется расписка заявителя (л.д.6).

Следовательно, в срок до 26 октября 2013 года Слобожанинов А.В. имел возможность обжаловать определение. Однако истец обратился с частной жалобой, в которой указывал на незаконность оставления его иска без движения, только 4 декабря 2013 года, то есть, за пределами срока для обжалования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что с момента получения определения - 15 октября 2013 года и до подачи жалобы - 4 декабря 2013 года у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд с жалобой, не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Также судебная коллегия отмечает, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из частной жалобы не усматривается.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Слобожанинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "