Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 44г-7/2014

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.,

членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А.,

Подносовой И.Л.., Пучинина Д.А.,

Стрижакова А.А.,

при секретаре

Бахуревич Е.В.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Волковой Н.С. - по доверенности Шулятьева Д.С., на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 года истребованное гражданское дело N Сланцевского городского суда Ленинградской области по иску Волковой Н.С. к Ахтырскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 27 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

истец просит о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что " ... " Волковой Н.С. перечислена платежным поручением N через Петербургский филиал " ... " на счет Ахтырского А.А. сумма " ... ", назначение платежа в платежном поручении не указано, однако, указанная выше сумма по договоренности является авансовым платежом для обозначения серьезности намерений в ходе переговоров о купле-продаже авто-мойки, между тем в результате переговоров, стороны к согласию не пришли и сделка не состоялась, но деньги ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и просит о принятии нового судебного постановления по делу.

По мнению подателя жалобы, суд не определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, не дал предусмотренной законом квалификации сложившихся отношений и не указал основания, в результате которых денежные средства перешли от Волковой Н.С. к Ахтырскому А.А..

Вопреки выводам суда первой инстанции стороны вели переговоры и предполагали заключить договор купли-продажи, законом не запрещено в качестве обозначения серьезности намерений внести авансовый платеж перед заключением договора. Намерения одарить Ахтырского А.А. истец не имела. Полагает, суд неправильно применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и нормы статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 декабря 2013 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Волкова Н.С. и Ахтырский А.А. о дате и времени рассмотрения дела в заседании президиума Ленинградского областного суда извещены надлежащим образом, в суд не явились, интересы Волковой Н.С. представляли Шулятьев Д.С. и Поздняков В.Н., Ахтырский А.А. доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.А., выслушав объяснения представителей Волковой Н.С. - Шулятьева Д.С. и Позднякова В.Н., поддержавших доводы жалобы а также проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Волкова Н.С. перечислила платежным поручением N через Петербургский филиал " ... " на счет Ахтырского А.А. " ... " (л.д. 5). Назначение платежа в платежном поручении не указано. Однако из объяснений истца следует, что указанные денежные средства были переведены ответчику по устной договоренности между ними как аванс в счет оплаты купли-продажи авто-мойки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что обязанность доказать обстоятельства неосновательного обогащения Ахтырского А.А. возложена на истца, а доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, в том числе договора купли-продажи авто-мойки, Волковой Н.С. не представлено, в связи с чем денежные средства истцом ответчику были переданы добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Н.С. - Шулятьева Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по мотивам, приведенным в решении суда, указав при этом, что передача денежных средств истцом была осуществлена во исполнение несуществующего обязательства, Волкова Н.С., зная, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере " ... ", добровольно и намеренно их перечислила на счет ответчика при отсутствии такой обязанности, обеспечив доступ к данным денежным средствам Ахтырскому А.А.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции этим требованиям не соответствуют.

Изучив обжалуемые судебные акты, президиум находит, что судом первой и апелляционной инстанции был неправильно истолкован закон, в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, во исполнение несуществующего обязательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 приведенного выше Закона подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебными инстанциями установлен факт перечисления денежных средств в размере " ... " Волковой Н.С. на счет Ахтырского А.А. Однако суд первой и апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежная сумма: если денежные средства передавались как оплата за продажу авто-мойки, знала ли Волкова Н.С., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если она знала об отсутствии намерения Ахтырского А.А. отчудить имущество в пользу истца.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Ахтырского А.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Волковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств, суды первой и апелляционной инстанции данный вывод не обосновали и не указали в судебных постановлениях какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что договорные отношения по купле-продаже между сторонами оформлены не были, иных доводов от сторон не имеется, ввиду неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия сведений о месте его пребывания.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на перечисление спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или наличие у Волковой Н.С. намерений одарить Ахтырского А.А. суду не представлено. Кроме того, Волкова Н.С., обращаясь в суд с настоящим иском, также опровергала данные обстоятельства.

Доказательств обратного не представлено.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судебными инстанциями это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем решение суда первой инстанции от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 года по делу по иску Волковой Н.С. к Ахтырскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Давидович Н.А. Состав судебной коллегии:

Пономарева Т.А.- предс.,

Григорьева Н.М. - докл., Тумашевич Н.С.

докладчик на президиуме Киреева И.А.