Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Климашевского Ю. Н. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Климашевского Ю. Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление Папиновой Т. А. о взыскании с Климашевского Ю. Н. судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 3 л.д.149-151).

Не согласившись с постановленным определением, 4 декабря 2013 года Климашевский Ю.Н. представил в суд частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая, что извещение о месте и времени рассмотрения заявления Папиновой Т.А. он своевременно не получал. Одновременно ответчик ссылался на тяжелую и длительную болезнь, препятствующую явке в судебное заседание и подаче частной жалобы (том 3 л.д.163, том 4 л.д. 1-2).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления Климашевского Ю.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока (том 3 л.д. 191-192).

Климашевский Ю.Н. не согласился с законность и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда от 22 августа 2013 года, ссылаясь на тяжесть перенесенного заболевания, а также длительность периода реабилитации.

Одновременно податель жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела акт об отказе от получения судебного извещения сфальсифицирован, в то время как сведения о времени и месте судебного заседания у него отсутствовали (том 3 л.д.201-202, том 3 л.д.1-2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2013 года Ломоносовским районным судом постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление Папиновой Т.А. о взыскании с Климашевского Ю.Н. судебных расходов в размере "данные изъяты".

Ответчик Климашевский Ю.Н. в судебном заседании 22 августа 2013 года отсутствовал, в связи с чем 17 сентября 2013 года копия определения суда была направлена ему заказным письмом.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 154).

Частная жалоба на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в Ломоносовский районный суд 4 декабря 2013 года, при этом материалы дела не содержат сведений о том, когда именно ответчику стало известно о вынесенном постановлении.

В разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что для восстановления пропущенного процессуального срока имеет значение, когда именно податель жалобы получил обжалуемое определения.

Указанные сведения в материалах дела отсутствуют, однако усматривается, что 21 ноября 2013 года Климашевский Ю.Н. обращался в Ломоносовский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также об отмене всех постановленных впоследствии определений суда (том 3 л.д.155).

Отказывая Климашевскому Ю.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что заказные письма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также копия обжалуемого судебного определения направлялись ответчику по адресу: "адрес". При этом адрес получателя почтовой корреспонденции, указанный на конверте, совпадает с адресом Климашевского Ю.Н., указанным в частной жалобе, а также соответствует адресу его регистрации.

То обстоятельство, что судебные извещения не были получены ответчиком своевременно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку именно на Климашевском Ю.Н. лежат неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием надлежащего контроля за поступлением почтовой корреспонденции, в том числе и судебной.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном злоупотреблении правом

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен Климашевским Ю.Н. по причине тяжелой и длительной болезни, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что имеющееся у заявителя заболевание препятствовало своевременной подаче частной жалобы, отсутствуют. При этом из представленной заявителем выписки из амбулаторной карты следует, что 1 мая 2013 года он был выписан к труду, а на момент вынесения обжалуемого определения на стационарном лечении не находился.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского областного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Климашевского Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.