Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Григоращенко А.Г. - адвоката Соколовой Э.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Григоращенко А.Г. к Карасевой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Григоращенко А.Г. - адвоката Соколовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григоращенко А.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Карасевой Л.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N от 23 мая 2008 года.

В обоснование исковых требований Григоращенко А.Г. ссылалась на те обстоятельства, что 8 апреля 2008 года между ею (Григоращенко А.Г.) и Карасевой Л.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, а 23 мая 2008 года ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Между тем, по утверждению Григоращенко А.Г., истец в силу своего возраста и болезненного состояния заблуждалась относительно предмета сделки и намеревалась заключить с Карасевой Л.В., с которой не состоит в родственных отношениях, договор пожизненного содержания с иждивением с той целью, чтобы ответчик осуществляла уход за ней (Григоращенко А.Г.), заботилась, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты и медикаменты. При том положении дела, что истец самостоятельно осуществляла оплату коммунальных услуг. По утверждению Григоращенко А.Г., заключая с ответчиком договор, истец подписала его, не прочитав содержание. В этой связи Григоращенко А.Г. находила наличие оснований для применения положений статей 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 2-3).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Карасева Л.В. представила письменное заявление, в котором обращала внимание суда первой инстанции на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности и в соответствии с требованиями статей 195, 196, 197, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просила отказать в удовлетворении искового заявления Григоращенко А.Г. (л.д.71-72).

Кроме того, на этой же стадии гражданского процесса определением суда от 8 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Костяева М.Б., которая 8 апреля 2008 года удостоверила договор дарения, запись в реестре за N (л.д.6-8, 37).

После чего Ломоносовский районный суд 6 августа 2013 года, действуя по правилу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в предварительном судебном заседании постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Григоращенко А.Г. по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д.45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 года решение суда первой инстанции было отменено, при этом гражданское дело направлено в Ломоносовский районный суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований (л.д.68-73).

После отмены судебного решения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нотариус Костяева М.Б. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщала о том, что ею (нотариусом (Костяевой М.Б.) при удостоверении договора дарения его текст был зачитан сторонам в слух с разъяснением сторонам, в том числе, Григоращенко А.Г., его смысла и последствий, считала, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Григоращенко А.Г. (л.д.85 - 85-оборот).

Ломоносовский районный суд повторно 14 января 2014 года разрешил спор по существу и постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Григоращенко А.Г. (л.д.100-105).

Григоращенко А.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2014 года решения, представитель - адвокат Соколова Э.В., действовавшая в защиту прав свобод и законных интересов Григоращенко А.Г. на основании письменной доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.80 - 80-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение. В качестве основания для отмены судебного решения представитель Григорщенко А.Г. - адвокат Соколова Э.В. ссылалась на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права. По утверждению подателя жалобы, истец при заключении с ответчиком договора не намеревалась дарить квартиру, которая является для истца единственным жильем, истец продолжала оплачивать коммунальные услуги и осуществлять права собственника, не подозревая, что таковым уже не является. Представитель истца - адвокат Соколова Э.В. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетеля Калинюк А.И., допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе истцовой стороны. Кроме того, представитель истца обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Григоращенко А.Г. могла заблуждаться относительно природы сделки, утверждая, что содержание договора дарения истцу со стороны нотариуса не было разъяснено (л.д.106-109).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Григоращенко А.Г., Карасева Л.В, принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Назаров Д.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Карасевой Л.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.34-35), а также нотариус Костяева М.Б.

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Григоращенко А.Г. и представитель - адвокат Соколова Э.В., которой на основании ордера N от 20 марта поручено представление интересов Григоращенко А.Г. в Ленинградском областном суде (л.д.122) и также действовавшей на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.80 - 80-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.112 - 120), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Григоращенко А.Г. - Соколовой Э.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2008 года между Григоращенко А.Г. и Карасевой Л.В. на бланке N заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Григоращенко А.Г. подарила (передала безвозмездно) Карасевой Л.В. отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, включающую шесть помещений: прихожую, два шкафчика, жилую комнату, кухню, совмещенный санузел, находящуюся в "адрес".

Указанный договор удостоверен нотариусом Костяевой М.Б., реестровый номер N, при этом:

· пункт 8 договора содержит указание на то, что нотариусом разъяснено содержание статей 551 (государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость), 557 (последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества), 558 (особенности продажи жилых помещений), 578 (отмена дарения), 580 (последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи), 163 (нотариальное удостоверение сделки), 288 (собственность на жилое помещение), 292 (права членов семьи собственников жилого помещения) ГК РФ (л.д.7, 24-оборот);

· абзац 2 пункта 14 этого договора содержит указание на то, что договор прочитан вслух (л.д.8, 25),

· согласно удостоверительной надписи нотариуса договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Григоращенко А.Г. проверены (л.д.8, 25).

Представленным истцовой стороной в качестве приложения к исковому заявлению свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АГ N 403309, выданным 23 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС по СПб и ЛО), подтверждается тот факт, что 23 мая 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности Карасевой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Содержание искового заявления Григоращенко А.Г. указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований, в частности, положения статьи 178 ГК РФ.

Однако положения статьи 178 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, претерпели изменения за период со дня введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 января 1995 года.

Так, до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по состоянию на день заключения оспариваемой сделки дарения 8 апреля 2008 года, действовала редакция пункта 1 статьи 178 ГК РФ, которая предусматривала, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из правил, содержащихся в статьях 4 и 422 ГК РФ, устанавливающих соответственно действие гражданского законодательства во времени, а также понятия договора и закона, а также с учетом правила части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 178 ГК РФ в старой редакции, действовавшей по состоянию на 8 апреля 2008 года.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных Григоращенко А.Г. исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки по дарению квартиры, в частности, содержание ее прав относительно проживания в единственном для нее жилом помещении.

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Григоращенко А.Г. имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащей ей квартирой как до совершения сделки, так и сразу после совершения этой сделки.

Так, материалы дела содержат доказательства, согласно которым 1 апреля 2008 года Ломоносовское бюро технической инвентаризации выдало Григоращенко А.Г. справку для предоставления в нотариальные органы на предмет оформления именно дарения "адрес" (л.д.26).

Сведения, содержащиеся в письменном доказательстве - заявлении вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ломоносовского отдела УФРС по СПб и ЛО, указывают на то, что Карасева Л.В. и Григоращенко А.Г. обратились с заявлением о государственной регистрации, в котором указана цель обращения - сделка (без выдачи свидетельства) на объект недвижимого имущества: однокомнатная квартира, адрес: "адрес" (л.д.21).

Из другого заявления о государственной регистрации, поданного Григоращенко А.Г. в Ломоносовский отдел УФРС по СПб и ЛО, следует, что целью обращения является переход права (без выдачи свидетельства) (л.д. 22). При этом указанные заявления подписаны лично Григоращенко А.Г., данные факты никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорены.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Григоращенко А.Г. и Карасева Л.В. лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество к Карасевой Л.В., после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за Карасевой Л.В.

Тогда как истцовой стороной не представлены доказательства того, что стороны, в частности, Григоращенко А.Г., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. При этом само по себе обстоятельство, что после заключения договора дарения квартиры Григоращенко А.Г. продолжает проживать в жилом помещении и оплачивает коммунальные платежи, не свидетельствует о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения.

Между тем статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что для правильного разрешения заявленного Григоращенко А.Г. спора также следует учитывать положения статьи 574 ГК РФ, регламентирующей форму договора дарения, для сделки дарения недвижимости не требует нотариального удостоверения такой сделки.

Между тем, как уже было установлено, договор дарения квартиры от 8 апреля 2008 года был удостоверен нотариусом Костяевой М.Б. в реестре за N (л.д.8, 25).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Правовая состоятельность вышеприведенных выводов подтверждается вышеуказанным содержанием нотариально удостоверенного договора дарения квартиры. Кроме того, согласно пункту 1 этого договора предметом этой сделки является то, что Григоращенко А.Г. подарила с указанием в скобках расширительного толкования способа распоряжения - передала безвозмездно Карасевой Л.В. отдельную однокомнатную квартиру (пункт 1 договора) (л.д.6, 24).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для представления Григоращенко А.Г. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Григоращенко А.Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

В основу отмены судебного решения не может быть положен довод апелляционной жалобы относительно преклонного возраста истца и ее болезненного состояния, поскольку утверждения истцовой стороны не сопровождаются представлением доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьи 59 и 60 ГПК РФ и опровергаются представленными и собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Кроме того, законы должны быть известны каждому, а поэтому ссылка на незнание закона не является основанием для освобождения от ответственности - в данном случае от необходимости нести последствия заключения именно договора дарения квартиры.

Что касается ссылки на показания свидетеля Калинюк А.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе истцовой стороны, то эта ссылка судом апелляционной инстанции также отклоняется за отсутствием правовой состоятельности. При этом суд апелляционной отмечает, что показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Григоращенко А.Г., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны Григоращенко А.Г. отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 178 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Григоращенко А.Г. - адвоката Соколовой Э.В. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григоращенко А.Г. - адвоката Соколовой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.