Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материл по частной жалобе представителя истца Романовской В.Н. - Кулакова С.В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года, которым возвращено исковое заявление Романовской В.Н. по мотиву того, что в производстве Сосновоборского городского суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романовская В.Н. в лице представителя Кулакова С.В., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Романовской В.Н. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.17), обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу (далее - ДНТ) "Приморский" о признании незаконным требования органов управления ДНТ "Приморский" об уплате Романовской В.Н. "целевых" взносов в размере "данные изъяты" рублей для оплаты работ ООО "Актив", выполняемых и уже выполненных в соответствии с договором N от 30 апреля 2011 года и "Заданием на инженерно-топографические изыскания, разработку проекта планировки и проекта межевания территории Липово города Сосновый Бор" (л.д.9-14).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 2 декабря 2013 года исковое заявление Романовской В.Н. возвращено со всеми приложенными доказательствами по мотиву наличия в производстве Сосновоборского городского суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - пункт 9 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Романовская В.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 декабря 2013 года определения, представитель Кулаков С.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Романовской В.Н. на основании письменной доверенности N сроком на три года (л.д.17), представил частную жалобу на определение суда, в которой просил отменить определение суда, принять исковое заявление для рассмотрения по существу и принятия решения. В обоснование отмены судебного определения представитель Романовской В.Н. - Кулаков С.В. ссылался на то обстоятельство, что в производстве какого-либо суда не имеется идентичного дела, тогда как исковые требования по гражданскому делу N 2-658/13 отличаются от исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, кроме того, на момент принятия обжалуемого определения производство по делу N 2-658/2013 было окончено принятием решения (л.д.4-5).

Поскольку при подаче Романовской В.Н. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению представителя Романовской В.Н. - Кулакова С.В. (л.д.2) определением Сосновоборского городского суда от 10 февраля 2014 года данный срок был восстановлен (л.д.47-48), и материал по частной жалобе 4 марта 2014 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.51).

Действуя в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Романовской В.Н. - Кулакова С.В. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ранее представитель Романовской В.Н. - Кулаков С.В., действовавший на основании доверенности, в рамках гражданского дела N 2-658/2013 обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением, в котором просил:

· признать незаконным сбор правлением ДНТ "Приморский" с членов товарищества "целевых" взносов в размере 18.000 рублей на оплату работ ООО "Актив", выполняемых и уже выполненных в соответствии с Договором N от 30 апреля 2011 года и "Заданием на инженерно-топографические изыскания, разработку проекта планировки и проекта межевания территории Липово города Сосновый Бор";

· запретить правлению ДНТ "Приморский" собирать с членов товарищества взносы на оплату работ ООО "Актив", выполняемых и уже выполненных в соответствии с Договором N от 30 апреля 2011 года и "Заданием на инженерно- топографические изыскания, разработку проекта планировки и проекта межевания территории Липово города Сосновый Бор";

· обязать председателя правления Гаеву Н.М. возвратить незаконно собранные деньги по данным взносам членам товарищества, сдавшим их

(л.д.58-63).

При этом согласно решению, постановленному 12 ноября 2013 года Сосновоборским городским судом по гражданскому делу N 2-658/2013 отказано в удовлетворении заявленных Романовской В.Н. требований Романовской В.Н. (л.д.64-68).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правила, установленного пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и возвратил исковое заявление Романовской В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку как видно из материала Романовская В ... уже реализовала право на судебную защиту по тем же средствам гражданского судопроизводства, которые были использованы ею в рамках гражданского дела.

То обстоятельство, что в рамках дела N 2-658/2013 Романовская В.Н. просила признать

сбор правлением ДНТ "Приморский"

с членов товарищества "целевых" взносов в размере 18 тысяч рублей, тогда как в рамках настоящего дела истец просит признать

требование органов управления ДНТ "Приморский"

об уплате Романовской В.Н. "целевых" взносов в размере 18 тысяч рублей, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку использованные истцовой стороной формулировки исковых требований не опровергают тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и дела N 2-658/2013.

Между тем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 2 декабря 2013 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя Романовской В.Н. - Кулакова С.В. отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Романовской В.Н. - Кулакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.