Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Вовченко С.Д. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Вовченко С.Д. к Стецюку А.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по мотиву принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вовченко С.Д. 5 декабря 2013 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Стецюку А.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.19).

Определением Сосновоборского городского суда от 21 января 2014 года гражданское дело по иску Вовченко С.Д. направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по мотиву принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности (л.д.6-7).

Вовченко С.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 января 2014 года определения о возвращении искового заявления, представила частную жалобу на определение суда, в которой просила отменить определение суда, принять новый судебный акт в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть гражданское дело N 2-182/2014 по месту проживания истца в городе Сосновый Бор Ленинградской области в Сосновоборском городском суде. В обоснование отмены судебного определения Вовченко С.Д. ссылалась на то, что подсудность определяет возможность рассмотрения спора в конкретном суде в соответствии с Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д.1-3).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции был направлен сформированный судом первой инстанции по частной жалобе Вовченко С.Д. материал, состоящий из оригинала частной жалобы Вовченко С.Д. и обжалуемого определения суда первой инстанции от 21 января 2014 года, сопроводительного письма от 23 января 2014 года о направлении гражданского дела N 2-182/2014 по иску Вовченко С.Д. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.11), а также незаверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий искового заявления (л.д.19) и представленных истцом в качестве приложения письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-182/2014 (л.д.21-33).

Действуя в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Вовченко С.Д. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материала следует, что Вовченко С.Д., обращаясь 5 декабря 2013 года в Сосновоборский городской суд, предъявила иск к Стецюку А.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав в качестве адреса места жительства ответчика: город Сосновый Бор "адрес"

Между тем, содержание обжалуемого судебного определения в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что 8 ноября 2013 года Стецюк А.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и поставлен на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

С целью подтверждения данного обстоятельства судом первой инстанции из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были истребованы сведения относительно подтверждения наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления регистрации места жительства Стецюка А.А. в Санкт-Петербурге (л.д.37, 38).

Согласно факсимильному сообщению, поступившему из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.40) с приложением справки по форме 9, выданной паспортно-бухгалтерским центром общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская учетная компания" города Сосновый Бор Ленинградской области, Стецюку А.А. 8 ноября 2013 года снят с регистрационного учета по адресу: город Сосновый Бор "адрес", с указанием нового адреса места жительства: Санкт-Петербург "адрес" (л.д.41).

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности заявленного Вовченко С.Д. иска следует учитывать конституционный принцип, изложенный в части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Тогда как в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассматривая вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции признал установленным, что исковое заявление Вовченко С.Д. принято Сосновоборским городским судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передал гражданское дело для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика: Санкт-Петербург "адрес", направив это дело в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга до истечения срока, установленного статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений (л.д.11).

При этом суд первой инстанции счел несостоятельным довод истцовой стороны о том, что дело не может быть рассмотрено Сосновоборским городским судом по месту нахождения объекта недвижимости, находящегося на территории города Сосновый Бор, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, которое (требование) рассматривается по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда, поскольку этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам и защищен нормами процессуального законодательства.

Позиция подателя жалобы о том, что выполнявшиеся по договору услуги были связаны непосредственно с территорией, на которой находится объект недвижимости - "адрес", следовательно, применению подлежат правила исключительной подсудности, является несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также требования об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Между тем, иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не относится к искам о правах на недвижимое имущество, для которых законом установлена исключительная подсудность, следовательно, иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - месту жительства ответчика, которое находится в юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из тех соображений, что требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, который в свою очередь сопряжен с подготовкой документов для приватизации и дальнейшей реализации недвижимого имущества, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к отношениям по оказанию услуг применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для устранения допущенной ошибки по принятию в производство Сосновоборского городского суда искового заявления Вовченко С.Д. и передаче гражданского дела по иску Вовченко С.Д. по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Вместе с тем направление дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербургу до истечения процессуального срока, установленного для обжалования судебного определения, сопряжено с нарушением требования части 3 статьи 33 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 226 ГПК РФ реализует способ реагирования по факту выявленного нарушения законности и выносит частное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 21 января 2014 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Что касается довода частной жалобы о необходимости рассмотрении иска судом по правилам статьей 29 ГПК РФ, то указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку требования, содержащиеся в статье 29 ГПК РФ, в контексте заявленного Вовченко С.Д. иска указывают на отсутствие правовых оснований для применения альтернативных правил подсудности по выбору истца.

Таким образом, определение суда от 21 января 2014 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Вовченко С.Д. подлежат отклонению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вовченко С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.