Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Стилкомплект" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Четвертных С.В. и его представителя Баландиной З.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица - Четвертных В.Г. - Жук К.В., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Четвертных С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стилкомплект" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он незаконно уволен с работы за прогул, которого не совершал. Отсутствие на рабочем месте 1 июля 2013 года было вызвано тем, что истец не был допущен до работы. Кроме того, истец ссылался на нарушение процедуры увольнения, поскольку у него не было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе, и он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года приказ ООО "Стилкомплект" от 2 июля 2013 года об увольнении Четвертных С.В. по п.п.а п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Суд признал Четвертных С.В. уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Также суд обязал ликвидатора ООО "Стилкомплект" Серебряникову О.А. выплатить Четвертных С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

От ООО "Стилкомплект" поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывается, что решения суда основано на недоказанных обстоятельствах, и в частности, оспаривается установленный судом факт выхода Четвертных С.В. на работу 1 июля 2013 года и недопущения его к работе.

До начала апелляционного слушания дела от третьего лица Четвертных В.Г., являющегося учредителем ООО "Стилкомплект", поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ответчика и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2014 года, ООО "Стилкомплект" прекратило свою деятельность 25 февраля 2014 года.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).

При таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является рассмотрение апелляционной жалобы, а также установление наличия или отсутствия правопреемства по спорным правоотношениям.

В зависимости от установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обязан вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в числе прочих полномочий также и отмену решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

Согласно материалам дела, Четвертных С.В. в соответствии с приказом N от 1 июня 2009 года был принят на работу в ООО "Стилкомплект" на должность коммерческого директора. Письменный трудовой договор с истцом работодателем не оформлялся.

На основании решения единоличного участника ООО "Стилкомплект" Четвертных В.Г. от 4 мая 2011 года, Четвертных С.В. был избран директором общества и приказом от 4 мая 2011 года переведен на должность директора.

В соответствии с приказом N от 20.05.2013 года Четвертных С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 20 мая 2013 года по 30 июня 2013 года. 01 июля 2013 года Четвертных С.В. должен был приступить к работе.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений истца и допрошенного свидетеля, 1 июля 2013 года Четвертных С.В. прибыл на место работы, однако не был допущен к рабочему месту.

Актом от 1 июля 2013 года было удостоверено отсутствие истца на рабочем месте по адресу - месту нахождения юридического лица ООО "Стилкомплект" - "адрес".

В связи с отсутствием Четвертных С.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 1 июля 2013 года, работодатель произвел увольнение истца за прогул.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, поскольку работодателем не был доказан как таковой факт прогула, то есть факт виновного поведения работника, а также не доказано соблюдение установленной законом процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что истец отсутствовал на рабочем месте вынуждено, по вине работодателя, и не мог выполнять свою трудовую функцию по причине воспрепятствования этому работодателем. Данное обстоятельство установлено судом на основании оценки представленных истцом доказательств, которые отвечают требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В частности, судом в решении отражена оценка пояснений истца, свидетельских показаний, распечатки телефонных звонков, свидетельствующих о том, что истец 1 июля 2013 года прибыл на рабочее место, не был допущен к работе, пытался дозвониться до работодателя и выяснить причины недопуска к работе.

Факт того, что истец прибыл 1 июля 2013 года на работу, но не был допущен на рабочее место, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ответчика о том, что истец должен был явиться и не явился на рабочее место, расположенное по адресу: "адрес", обоснованно указав при этом на то, что работодатель не доказал, что рабочее место истца располагалось именно по указанному адресу. Работодатель не представил трудового договора, в котором было бы определено, как того требует ст. 57 Трудового кодекса РФ, конкретное место работника по вышеуказанному адресу.

При этом суд обоснованно принял во внимания свидетельские показания Б.Л.В., пояснившей, что рабочая площадка ООО "Стилкомплект" располагалась по адресу: "адрес", в то время как офис, где работал истец в качестве директора, располагался по адресу: "адрес".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что место работы генерального директора должно в силу закона определяться местом нахождения общества, являются несостоятельными и не основаны на законе. Местом работы директора может быть как местонахождение юридического лица, определенное его уставными документами, так и любое иное место, определенное по соглашению между работодателем и работником.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец должен был прибыть 1 июля 2013 года на рабочее место, расположенное в "адрес", ответчик не доказал, что именно это место было определено между сторонами трудовых правоотношений в качестве рабочего места истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства того, 1 июля 2013 года истец не был допущен к работе по вине работодателя, и следовательно, факт прогула отсутствует, а виновное нарушение работником трудовой дисциплины работодателем не доказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и в частности, не доказан факт истребования от истца объяснений, как того требует ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ответчика об истребовании у работника письменного объяснения по факту прогула, являются бездоказательными и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. У судебной коллегии в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт запроса у работника письменных объяснений, при том, что работник отрицает данный факт, не имеется оснований для иных выводов, чем постановил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца и в связи с осуществляемой в период рассмотрения дела процедурой ликвидации организации правильно изменил формулировку увольнения - на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, как это предусмотрено пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, правильное по существу решение в силу требований процессуального законодательства подлежит отмене в связи с установленным фактом ликвидации ООО "Стилкомплект", а также с учетом того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со ст. 220 ПГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из того, что ООО "Стилкомплект" было ликвидировано 25 февраля 2014 года, то есть до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом обязанность восстановить трудовые права работника является субъективной обязанностью и такая обязанность налагается лишь на то лицо, которое является работодателем истца, то следует сделать вывод, что правопреемство в данном случае не допускается. В связи с этим, судебная коллегия на основании абз. 7 ст. 220 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 отменить, производство по гражданскому делу по иску Четвертных С.В. к ООО "Стилкомплект" о защите трудовых прав прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "