Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Базилевских А.Ю. - адвоката Дементьевой И.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Базилевских А.Ю. об обращении взыскания на предметы залога и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Базилевских А.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и Пантюхину Н.В. о признании гражданина добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению БазилевскихА.Ю. и его представителя - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Загребиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 25 апреля 2013 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 обратилось в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Пантюхину Н.В. об обращении взыскания на предметы залога:

· седельный тягач марки Урал-44202-0311-41, идентификационный номер "данные изъяты", находящийся у Пантюхина Н.В., определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с Договором залога N от 15 июня 2010 года;

· полуприцеп автомобильный марки НЕФАЗ 9334-10, идентификационный номер "данные изъяты", находящийся у Пантюхина Н.В., определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с Договором залога N от 15 июня 2010 года.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" просило определить способ реализации имущества путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" ссылалось на те обстоятельства, что 15 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИжевскБурСервис" заключен Договор уступки прав (требований) N (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "ИжевскБурСервис" уступало ОАО "Сбербанк России" права (требования) к ООО "Смарт Лизинг", состоящие из нескольких соглашений (Договоров) на общую денежную сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" утверждало, что своевременное исполнение обязательств по Договору цессии обеспечивалось договором залога N от 15 июня 2011 года, заключенного с ООО "Смарт Лизинг", в соответствии с которым в залог предоставлялись транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора. По утверждению истца, на момент обращения с исковым заявлением в суд указанное имущество принадлежит Пантюхину Н.В.

В этой связи ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 334, 337, 339, 341, 353, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", требовало судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 4-оборот).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Русских С.С., имеющий полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 - л.д.8-9), представил письменное ходатайство о замене первоначального ответчика Пантюхина Н.В. надлежащим ответчиком Базилевских А.Ю. (том N 1 - л.д.83-84), который согласно сведениям, полученным из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - УГИБДД МВД по Удмуртской Республике) является собственником транспортных средств, являющихся предметами залога согласно договору залога N от 15 июня 2010 года (том N 1 - л.д.49).

Определением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года в порядке статей 33 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допущена замена ненадлежащего ответчика Пантюхина Н.В. на надлежащего ответчика Базилевских А.Ю. и гражданское дело направлено по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (том N 1 - л.д.88).

После принятия гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к производству Кингисеппского городского суда согласно определению от 25 июля 2013 года (л.д.93) Базилевских А.Ю. в рамках данного дела предъявил для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" и Пантюхину Н.В. о признании истца по встречному иску добросовестным приобретателем автомобиля марки НЕФАЗ "данные изъяты" и ТС марки Урал-44202-0311-41, "данные изъяты", утверждая, что в силу положений пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем вышеуказанных ТС (том N 1 - л.д.123-125, 134-135).

Кроме того, Базилевских А.Ю. при обращении в суд со встречным исковым заявлением определено процессуальное положение ООО "ИжевскБурСервис", ООО "Смарт Лизинг" и ООО "Удмуртгеология-Бурение" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том N 1 - л.д.123-124).

В ходе судебного разбирательства в Кингисеппском городском суде представитель ОАО "Сбербанк России" Русских С.С. представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Базилевских А.Ю., критически оценивая содержащиеся во встречном иске доводы, просил отказать в удовлетворении встречного иска Базилевских А.Ю. (том N 1 - л.д.167 - 168-оборот).

Кингисеппский городской суд 12 декабря 2013 года постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое заявление ОАО "Сбербанк России", при этом суд первой инстанции обратил взыскание на седельный тягач марки Урал-44202-0311-41, "данные изъяты" и полуприцеп марки НЕФАЗ 9334-10, "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость указанных ТС соответственно в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и определив способ реализации этих ТС путем продажи на публичных торгах.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Базилевских А.Ю. (том N 1 - л.д.194-202).

Базилевских А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 декабря 2013 года решения, представитель - адвокат Дементьева И.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Базилевских А.Ю. на основании письменной доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.110 - 110-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ОАО "Сбербанк России" и удовлетворить встречный иск Базилевских А.Ю. В обоснование отмены судебного решения представитель Базилевских А.Ю. - адвокат Дементьева И.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нарушены нормы материального права, не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считала, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, на момент приобретения Базилевских А.Ю. спорных ТС каких-либо ограничений и обременений по отчуждению ТС не было, ТС были свободны от прав третьих лиц и иных обременений. Тогда как договор купли-продажи спорных ТС между Базилевских А.Ю. и Панюхиным Н.В. составлен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и не противоречит Закону. При этом представитель Базилевских А.Ю. - адвокат Дементьева И.Ю. утверждала, что Базилевских А.Ю. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поэтому, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы также обращала внимание суда апелляционной инстанции на игнорирование судом первой инстанции доводов представителя ответчика - адвоката Дементьевой И.Ю. относительно разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Кроме того, податель жалобы считала, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что по Договору лизинга N 61 от 28 ноября 2007 года в приложении 1 Спецификации не были переданы спорные ТС. По мнению подателя жалобы, если отсутствует передача договора, то нет и самого залога от ООО "ИжевскБурСервис". В то же время ранее по аналогичному делу Арбитражный Суд Удмуртской Республики по делу N А71-3947/2013 от 21 марта 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" (том N 1 - л.д.207-209).

Поскольку при подаче представителем Базилевских А.Ю.- адвокатом Дементьевой И.Ю. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (том N 1 - л.д.209), которая была удовлетворена определением Кингисеппского городского суда от 19 февраля 2014 года (том N 1 - л.д.233-234), и дело с апелляционной жалобой 6 марта 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.15).

Между тем, по направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ОАО "Сбербанк России" Русских С.С., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.12-13), представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении этой жалобы (том N - л.д.1-4, 10 - 11-оборот).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители ООО "ИжевскБурСервис", ООО "Удмуртгеология-Бурение" и ООО "Смарт Лизинг", а также Пантюхин Н.В.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Базилевских А.Ю. и представитель - адвокат Дементьева И.Ю., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Базилевских А.Ю. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.21) и действовавшая также на основании письменной доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.110 - 110-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "Сбербанк России" Загребина А.В., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 - л.д.22-23), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (возражениях) на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.20), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Базилевских А.Ю. - адвоката Дементьевой И.Ю.

Как усматривается из материалов дела первоначально 20 декабря 2007 года между правопредшественником ОАО "Сбербанк России" - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Банк) и ООО "Смарт Лизинг" сложились правоотношения, обусловленные открытием рамочной кредитной линии и невозобновляемых кредитных линий, закрепленные генеральным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и Договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в последующем 15 июня 2010 года между Банком, выступавшим в качестве "Цедента", и ООО "ИжевскБурСервис", выступавшим в качестве "Цессионария", был заключен Договор цессии N 1, по условиям которого "Цедент" уступил "Цессионарию" права (требования) к ООО "Смарт Лизинг", именуемому в дальнейшем "Должник", вытекающие из вышеприведенных сделок на общую денежную сумму "данные изъяты" рублей, при этом задолженность "Должника" на 2 июня 2010 года составила "данные изъяты" рублей (том N 1 - л.д.13-17).

При этом в обеспечение исполнения обязательств по Договору цессии Банк и ООО "Смарт Лизинг" в тот же день - 15 июня 2011 года заключили Договора залога N (том N 1 - л.д.18 - 21-оборот), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2010 года (том N 1 - л.д.22 - 22-оборот) ООО "Смарт Лизинг" передало в залог Банку имущество согласно Приложению N 1, Приложению N 2, Приложению N 3 и Приложению N 4, являющихся неотъемлемой частью Договора, где среди прочего имущества, содержатся сведения относительно седельного тягача марки Урал-44202-0311-41, "данные изъяты" и полуприцепа марки НЕФАЗ 9334-10 "данные изъяты"

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления ОАО "Сбербанк России", подтвержденные письменными доказательствами (л.д.39-43) и не оспоренные ответной стороной, свидетельствуют о том, что начиная с 28 ноября 2007 года имущество, являющееся предметом залога, включая спорные ТС, находилось в пользовании лизингополучателя ООО "Удмуртгеология-Бурение" на основании пяти договоров лизинга N 61, N 62, N 63, N 64 и N 65 от 28 ноября 2007 года (том N 1 - л.д.3).

Между тем, в период 15 июня 2010 года по 8 августа 2012 года вышеуказанные ТС явились предметом неоднократных сделок по отчуждению этого имущества (том N 1 - л.д.29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38) и по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного ОАО "Сбербанк России" по существу в суде первой инстанции титульным владельцем седельного тягача марки Урал-44202-0311-41 "данные изъяты" и полуприцеп марки НЕФАЗ 9334-10 "данные изъяты" является Базилевских А.Ю. (том N 1 - л.д.69, 126, 127-оборот).

Содержание искового заявления ОАО "Сбербанк России", не оспоренное ответной стороной в установленном порядке, также свидетельствуют о том, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики, постановленным 21 сентября 2011 года в рамках ; 4128/2011 Т/4 - Г9 о введении в отношении ООО "ИжевскБурСервис" (должника) процедуры банкротства - наблюдения признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" и включены в реестр требований кредиторов ООО "ИжевскБурСервис" в размере "данные изъяты" рублей (третья очередь требований кредиторов к должнику). Кроме того, другим определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики, постановленным 22 ноября 2011 года, ООО "ИжевскБурСервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий должника, чье объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 декабря 2011 года N 237. Исходя из правила, согласно которому требования кредитора к должнику могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о банкротстве, ОАО "Сбербанк России" направило в суд заявление о признании статуса залога кредитора статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том N 1 - л.д.3-оборот).

Вышеуказанные сведения подтверждаются письменным сообщением УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11 января 2013года N в адрес конкурсного управляющего ООО "ИжевскБурСервис", в котором сообщалась информация по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике о регистрации тТС (том N 1 - л.д.28).

Таким образом, со стороны ООО "ИжевскБурСервис" имеет место невыполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" на общую денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которое подтверждено в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск ОАО "Сбербанк России" и отказывая в удовлетворении встречного иска Базилевских А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на ТС к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права Базилевских А.Ю. могут быть защищены в рамках иных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом, при этом имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Тогда как гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таком положении дела ООО "ИжевскБурСервис" не имело права отчуждать заложенное имущество, в противном случае такое отчуждение сопряжено с нарушением правила, содержащегося в пункте 2 статьи 346 ГК РФ.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 352 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: ... 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного сторонами спора надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и от 15 июля 2010 года N 942-О-О, в соответствии с которой (правовой позицией) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ОАО "Сбербанк России" судебную защиту имущественного права по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и отказав в предоставлении Базилевских А.Ю. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 334, 337, 348, 353, 819 ГК РФ, статей 32 и 33 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам, связанным с залогом, в судах общей юрисдикции, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно игнорирования судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также решения, постановленного 21 марта 2013 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики по аналогичному делу по делу N А71-3947/2013, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", поскольку в силу действия принципа разграничения подведомственности гражданских дела судам общей юрисдикции и арбитражным судам для судов общей юрисдикции не могут являться источником толкования действующего законодательства Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики. Кроме того, указанные доводы заявлены подателем жалобы без учет правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и от 15 июля 2010 года N 942-О-О.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие передачи от ООО "ИжевскБурСервис" по Договору лизинга N от 28 ноября 2007 года в приложении 1 Спецификации спорных ТС также судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются факты признания Арбитражным Судом Российской Федерации в установленном порядке требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к ООО "ИжевскБурСервис", обоснованными, включения в реестр требований кредиторов ООО "ИжевскБурСервис" в размере "данные изъяты" рублей (третья очередь требований кредиторов к должнику) и признания статуса залога кредитора в отношении спорных ТС.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению - адвоката Дементьевой И.Ю. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 12 декабря 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Базилевских А.Ю. - адвоката Дементьевой И.Ю. нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Базилевских А.Ю. - адвоката Дементьевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.