Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний "Карина" - адвоката Коренюка Д.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний "Карина" к Ханову С.м. о взыскании агентского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний "Карина" Томилиной Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ханова С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний "Карина" (далее - ООО "МГК "Карина") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ханову С.м. о взыскании агентского вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме 0,25 % от "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, то есть за период на 20 сентября 2012 года пени составляет "данные изъяты" рублей в день и начиная с 21 сентября 2013 года по день фактической выплаты вознаграждения по "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ООО "МГК "Карина" просило взыскать штраф в размере 0,5 % от "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей, а всего по состоянию на 20 сентября 2013 года "данные изъяты" рублей, и начиная с 21сентября 2013 года и по день фактической выплаты вознаграждения по "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований ООО "МГК "Карина" ссылалось на те обстоятельства, что правоотношения между сторонами урегулированы Агентским договором N от 18 мая 2013 года, в силу которого, в частности, ответчик поручил истцу подобрать покупателя на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, 18 мая 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N от 18 мая 2013, которым предусмотрено, что ответчик вносит в качестве агентского вознаграждения "данные изъяты" рублей в день взаиморасчетов на расчетный счет ООО "МГК "Карина". По утверждению ООО "МГК "Карина", истец выполнило принятые на себя обязательства - нашел покупателя Петрова Ю.П., после чего между ООО "МГК "Карина" и Петровой Ю.П. 14 июня 2013 года был заключен самостоятельный Агентский договор N. Однако ответчик нарушил принятые обязательства и уклонился от дальнейшего их исполнения, подав 8 июня 2013 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В этой связи ООО "МГК "Карина", ссылаясь на положения статьи 309, пункта 4 статьи 425, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006, пункта 1 статьи 1007, пункта 1 статьи 1102 пункта, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовало защиты имущественного права в судебном порядке (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Ю.П., действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Кунгуровой У.Ю. (л.д.84-85).

Кроме того, Ханов С.М. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что согласно условиям пункта 3.3 Агентского договора N от 18 мая 2013 года истец обязан был совершить определенные действия до 18 июня 2013 года. В свою очередь Ханов С.М. 8 июня 2013 года уведомил истца о том, что на основании пункта 5 указанного договора он считается расторгнутым с 19 июня 2013 года. В этой связи Ханов С.М. считал, что с 19 июня 2013 года действие Агентского договора N от 18 мая 2013 года прекращено, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленного ООО "МГК "Карина" иска (л.д.88-90).

Кингисеппский городской суд 15 января 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ООО "МГК "Карина" (л.д.107-113).

Представитель ООО "МГК "Карина" - адвокат Коренюк Д.А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от 15 января 2014 года N б/н сроком на три года (л.д.119), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 января 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение - удовлетворить исковые требования ООО "МГК "Карина". В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "МГК "Карина" - адвокат Коренюк Д.А., не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, и нарушении судом первой инстанции при вынесении судебного решения норм материального права, а именно пункта 1 статьи 1005, статьи 1006, пункта 1 статьи 1007, статей 1009, 1010, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ (л.д.28).

В свою очередь Ханов С.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой считал, что указанная жалоба является незаконной и необоснованной, а также не подлежащей удовлетворению, утверждая, что уведомление ответчика от 8 июня 2013 года, полученное истцом, однозначно свидетельствует о намерении прекратить договорные отношения после истечения указанного в договоре срока, содержит ссылку на соответствующий пункт договора. В этой связи Ханов С.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда от 15 января 2014 года без изменения (л.д.126-128).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "МГК "Карина" - адвокат Коренюк Д.А., которому в силу ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ООО "МГК "Карина" в Кингисеппском городском суде (л.д.68) и действовавший также на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N б/н сроком на три года (л.д.119).

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве генеральный директор ООО "МГК "Карина" Томилина Г.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что имело место вынесение в адрес ООО "МГК "Карина" предписания об устранении выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений прав потребителя Ханова С.М, при этом ООО "МГК "Карина" было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу, который истец оплатил, тогда как Ханов С.М. не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 мая 2013 года между ООО "МГК "Карина", именуемым в дальнейшем "Агент", с одной стороны, и Ханову С.м., именуемым в дальнейшем "Принципал", с другой стороны, заключен Агентский договор N (л.д.16-19, целью которого согласно пункту 1.1 является исполнение распоряжения, данного в связи с описанной в пункте Договора 1.1.1 недвижимой вещью (в дальнейшем - Предмет договора). В частности, пунктом 1.1.1 этого договора предусмотрено, что "Принципал" поручает, а "Агент" берет на себя обязательство об исполнении распоряжения (в дальнейшем обозначенное как Распоряжение) о нижеследующем: подобрать покупателя на имеющийся в собственности "Принципала" объект недвижимости, назначение: трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", на установленных Договором условиях со сроком до 18 июня 2013 года (л.д.16).

При этом согласно пункту 3.16 "Принципал" обязан в день расчета между Продавцом и Покупателем выплатить вознаграждение "Агенту" за оказанные услуги в виде разницы между ценой продажи Объекта и окончательной ценой покупки за Объект (л.д.18).

Вместе с тем согласно пункту 3.21 Договора "Принципал" имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время при условии оплаты "Принципалом" фактически понесенных "Агентом" расходов по данному договору ("Агент" предоставляет распечатку фактически понесенных им расходов) (л.д.18).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в этот же день - 18 мая 2013 года стороны заключили дополнение к Договору N от 18 мая 2013 года, по условиям которого установлена цена продажи Объекта в "данные изъяты" рублей (пункт 1), а "Принципал" вносит в качестве агентского вознаграждения "данные изъяты" рублей в день взаиморасчетов на расчетный счет "Агента" (л.д.20).

Разрешая заявленный ООО "МГК "Карина" спор по существу, суд первой инстанции также установил, что Ханов С.М. 8 июня 2013 года обратился к генеральному директору ООО "МГК "Карина" Томилиной Г.К. с письменным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5 Агентского договора N от 18 мая 2013 года и пункта 3 статьи 450 ГК РФ с 19 июня 2013 года. Отметка на тексте этого уведомления свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "МГК "Карина" Томилина Г.К. получила указанное уведомление (л.д.22).

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что 14 июня 2013 года между ООО "МГК "Карина" и Петрова Ю.П. заключен Агентский договор N, по условиям которого Петрова Ю.П. поручает, а ООО "МГК "Карина" берет на себя обязательство исполнения распоряжения - оформить покупку объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", на установленных Договором условиях со сроком до 14 сентября 2013 года (л.д.23-25).

В то же время - 14 июня 2013 года ООО "МГК "Карина" и Петрова Ю.П. заключили дополнительное соглашение к Договору N от 14 июня 2013 года, согласно которому цена продажи Объекта составляет "данные изъяты" рублей, тогда как взаиморасчеты по договору купли-продажи Объекта Петрова Ю.П. и покупатель осуществляют самостоятельно. При этом Петрова Ю.П. оплачивает ООО "МГК "Карина" расходы по оформлению указанного в договоре N N от 14 июня 2013 года объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей на расчетный счет, указанный в договоре N от 14 июня 2013 года (л.д.26).

Как видно из материалов дела ООО "МГК "Карина", требуя судебной защиты имущественного права, в качестве приложения к исковому заявлению представило Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16 сентября 2013 года N N, выданной Томилиной Г.К. на основании запроса от 13 сентября 2013 года и согласно которой за правообладателем Кунгуровой У.Ю., зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с указанием даты государственной регистрации права 13 августа 2013 года (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства по судебному запросу (л.д.81) Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области был представлен договор купли-продажи, заключенный 9 августа 2013 года между Хановым С.М. и Петровой Ю.П., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Кунгуровой У.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83 - 83-оборот), по условиям которого Ханов С.М. продал, а законный представитель несовершеннолетнего ребенка Петрова Ю.П. купила в собственность отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.83, при этом согласно пункту 3 договора указанная квартира по соглашению сторон продается за "данные изъяты" рублей. Кроме того, согласно пункту 3 денежные средства в размере 2.500.000 рублей оплачиваются Ханову С.М. в счет сделки купли-продажи с использованием индивидуальной сейфовой ячейки Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Окончательный расчет между сторонами будет подтвержден собственноручно подписанной Хановым С.М. распиской, которая остается на хранении у Петровой Ю.П. Согласно статье 488 ГК РФ вышеуказанная квартира признается находящейся в залоге у Ханова С.М. до полного исполнения Петровой Ю.П. ее обязанности по оплате (л.д.83).

Материалы дела также содержат сведения о том, что Ханов С.М. 8 ноября 2013 года обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах) с заявлением, в котором утверждал, что ООО "МГК "Карина" оказывает услуги населению таким образом, что нарушаются личные имущественные интересы заявителя, а также потребительские права неопределенного круга потребителей, имея в виду, что условия пунктов 1.1, 5.1 и 5.2 Агентского договора N от 18 мая 2013 года сопряжены с нарушением положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" (л.д.92-94).

Согласно письменному сообщению начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Зайцева О.Б. в адрес Ханова С.М. в отношении ООО "МГК "Карина" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено несоблюдение исполнителем услуги требований статей 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2.300 "О защите прав потребителей", а именно внесение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными. Таким образом, должностным лицом констатировалось, что факты, изложенные в обращении Ханова С.М., подтвердились. При этом адресату сообщалось о том, что ООО "МГК "Карина" выдано предписание об устранении выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений, в отношении ООО "МГК "Карина" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иных прав потребителей) (л.д.91).

Оценка вышеприведенных доказательств, осуществленная по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ООО "МГК "Карина" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ООО "МГК "Карина", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 421, 425, 1005, 1006 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 20 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "МГК "Карина" - адвоката Коренюка Д.А. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний "Карина" - адвоката Коренюка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Мицюк В.В.