Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Семкиной Т. А. - Орлова А. В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Семкиной Т. А. к Хижиной Ю. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Семкиной Т.А. - Орлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Хижиной Ю.В. - адвоката Саакадзе В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семкина Т. А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Хижиной Ю. В., в котором просила применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", заключенного 29 июля 2010 года между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А., взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 года по 15 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года признана недействительной доверенность на продажу вышеуказанного автомобиля, выданная 29 июля 2010 года Костромой В.А. на имя Абрамова В.В., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 29 июля 2010 года между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семкиной Т.А. в пользу Хижиной Ю.В. "данные изъяты" рублей в связи с невозможностью возврата спорного имущества в натуре.

Между тем при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд не разрешил вопрос о возврате Семкиной Т.А. денежных средств, уплаченных за приобретаемый автомобиль.

Одновременно истец указывала, что поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то у нее возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 5-6)

15 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым прекращено производство по делу по иску Семкиной Т.А. к Хижиной Ю.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 80-84).

Представитель истца Семкиной Т.А. - Орлов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ни истец, ни ответчик, ни предмет по настоящему гражданскому делу не тождественны с иском, рассмотренным Приморским районным судом Санкт-Петербурга 29 января 2013 года.

Кроме того, требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29 июля 2010 года истец ранее не заявляла.

Одновременно представитель истца ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения дела, имея ввиду: отсутствие в обжалуемом судебном определении разъяснения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания; нарушение положений ч.3 ст. 224 ГПК РФ, предусматривающей необходимость немедленного оглашения текста постановленного судебного определения; несвоевременное направление копии обжалуемого определения в адрес истца, а также использование для этого не предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом вида почтовой связи (л.д.87-89).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семкиной Т.А. - Орлов А.В. поддерживал доводы жалобы.

Представители ответчика Хижиной Ю.В. - Саакадзе Г.В. и Саакадзе В.Г. просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.

Из материалов дела следует, что ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело N2-296/13 по иску Хижиной Ю.В. к Абрамову В.В., Семкиной Т.А., основанному на положениях ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительной доверенности, выданной Косторома В.А. 29 июля 2010 года на имя Абрамова В.А. на продажу автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", признании недействительным заключенного 29 июля 2010 года между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А. договора купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семкиной Т.А. в пользу Хижиной Ю.В. стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, индексации в размере "данные изъяты" рублей, по которому 29 января 2013 года постановлено решение об удовлетворении иска в части признания недействительными доверенности и договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семкиной Т.А. в пользу Хижиной Ю.В. "данные изъяты" рублей (л.д.9-13).

По настоящему делу Семкина Т.А., обращаясь в суд, просила применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", заключенного 29 июля 2010 года между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А., взыскав с ответчика Хижиной Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ранее суд не разрешил вопрос о возврате Семкиной Т.А. денежных средств, уплаченных за приобретаемый автомобиль, то есть не применил двустороннюю реституцию.

Учитывая, что при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-296/13 по иску Хижиной Ю.В. к Абрамову В.В., Семкиной Т.А. о признании доверенности и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки Семкина Т.А. требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ее пользу с Хижиной Ю.В. стоимости автомобиля не заявляла, тогда как содержание п.2 ст.166, ст.167 ГК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.196 ГПК РФ не позволяло суду разрешить данный вопрос в отсутствие исковых требований, вывод суда о тождественности споров и наличии основания для удовлетворения заявления представителей ответчика Хижиной Ю.В. - адвокатов Саакадзе В.Г. и Саакадзе Г.В. о прекращении производства по делу сопряжен с нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителей ответчика Хижиной Ю.В. - адвокатов Саакадзе В.Г. и Саакадзе Г.В. о прекращении производства по делу отказать.

Дело по иску Семкиной Т. А. к Хижиной Ю. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.