Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Шацких С.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотухиной В. В., Золотухина В. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шалина Ю. Ф. к Золотухиной В. В., Золотухину В. А. о взыскании денежных средств, а также исковых требований Золотухиной В. В., Золотухина В. А. к Шалину Ю. Ф. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Золотухиной В.В., Золотухина В.А., представителя Золотухиной В.В. - адвоката Власенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шалин Ю. Ф. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Золотухиной В. В., Золотухину В. А., в котором с учетом увеличения размера иска, а также внесенных и принятых судом изменений в его основания, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
В обоснование исковых требований указывал, что 26 ноября 2012 года между ним, с одной стороны, и Золотухиной В.В., Золотухиным В.А. с другой, был заключен договор купли-продажи жилого дома N расположенного по адресу: "адрес", по цене, равной "данные изъяты" рублей. Между тем на момент заключения указанного договора покупателями было уплачено лишь "данные изъяты" рублей, в то время как задолженность в сумме "данные изъяты" рублей до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шалин Ю.Ф. требовал судебной защиты нарушенного права (л.д. 5-6, 18, 104-106).
Золотухина В.В. и Золотухин В.А. обратились в Кингисеппский городской суд с самостоятельным иском к Шалину Ю.Ф., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просили взыскать с ответчика:
- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26 ноября 2012 года, в сумме "данные изъяты" рублей ввиду отказа истцов от исполнения данного договора;
- расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.
В обосновании исковых требований указывали, что приобретенный ими жилой дом N по адресу: "адрес" имеет существенные недостатки, связанные с системой водоотведения и канализацией, а также нарушением устройства выгребной ямы, о наличии которых на момент заключения договора купли-продажи покупателям известно не было.
При этом допущенные при строительстве нарушения препятствуют использованию спорного жилого дома по целевому назначению. Неоднократные обращения к продавцу с требованием об устранении выявленных дефектов результатов не дали (л.д.47-49, 70-72).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года гражданские дела по иску Шалина Ю.Ф. к Золотухиной В.В. о взыскании денежных средств и по иску Золотухиной В.В., Золотухина В.А. к Шалину Ю.Ф. о расторжении договора купли-продажи, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 33).
В судебном заседании суда первой инстанции Шалин Ю.Ф и его представитель - адвокат Хохлова С.Г. свои исковые требования поддерживали в полном объеме, в удовлетворении иска Золотухиной В.В., Золотухина В.А. просили отказать.
Золотухина В.В., Золотухин В.А., а также представителя Золотухиной В.В. - адвокат Власенко С.И. просили в иске Шалина Ю.Ф. отказать и удовлетворить их исковые требования (л.д. 119-137).
14 января 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалина Ю.В. к Золотухиной В.В., Золотухину В.А., а также в удовлетворении исковых требований Золотухиной В.В., Золотухина В.А. к Шалину Ю.Ф. отказано (л.д.139-144).
Золотухина В.В., Золотухин В.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалина Ю.Ф. отказать, исковые требования Золотухиных удовлетворить.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, имея ввиду неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное применение норм процессуального права.
Податели жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела по существу они не доказывали наличие неисправностей канализационной системы в принадлежащем им жилом доме, поскольку она полностью отсутствует. При этом на момент заключения договора купли-продажи продавец не поставил покупателей в известность о полном отсутствии системы водоотведения, в том числе централизованной канализации, либо автономных устройств.
В свою очередь имеющаяся непосредственно рядом с домом выгребная яма не может быть признана локальной канализационной системой, поскольку она не обеспечивает необходимый уровень санитарной безопасности при ее эксплуатации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 2.04.03-85 и СанПин 42-128-4690-88, ее использование может послужить основанием для привлечения в том числе к уголовной ответственности.
Одновременно податели жалобы полагают, что действия суда в рамках оценки доказательств сопряжены с нарушением положений ч.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заключение специалиста и иные предоставленные доказательства, достоверно подтверждают не функционирование системы водоотведения жилого дома, а также наличие существенных нарушений, допущенных при создании дренажной системы и выгребной ямы, тогда как основания не доверять допрошенным свидетелям и ставить под сомнение заключение специалиста у суда отсутствовали (л.д.151-156).
Между тем Шалин Ю.Ф. представил отзыв, в котором критически оценивал доводы апелляционной жалобы (л.д.164-165).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотухина В.В., Золотухин В.А. и представитель Золотухиной В.В. - адвокат Власенко С.И. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Шалин Ю.Ф в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года между Шалиным Ю.Ф., с одной стороны, и Золотухиной В.В., Золотухиным В.А., с другой, заключен договор купли-продажи жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.52-53). Стоимость отчуждаемого объекта в соответствии с п.2 договора составила "данные изъяты" рублей.
В настоящее время право собственности покупателей на данное строение зарегистрировано в установленном порядке ( л.д.55,56).
Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Кингисеппское БТИ по состоянию на 17 июня 2009 года, усматривается, что в состав объекта недвижимого имущества входит канализационный колодец под литерой Г1 инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.73-79).
Между тем из материалов дела, объяснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что система водоотведения жилого дома не функционирует, в связи с чем использование сантехнического оборудования в жилом доме невозможно. При этом централизованная канализация, а также автономные устройства водоотведения в спорном жилом помещении отсутствуют.
С учетом изложенного супруги Золотухины находили основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требовали взыскать с продавца Шалина Ю.Ф. стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что последний продал им товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, (в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми
