Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе Володарской В. В., Володарского А. Р. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Володарской В. В., Володарского А. Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Володарского А.Р., Володарской В.В., их представителя Варельджяна Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" о выселении Володарской В. В. и Володарского А. Р. из комнаты площадью 19,7 кв.м в квартире "адрес" без предоставления другого жилого помещения (л.д.110-115, 135-138).

26 июня 2013 года Володарская В.В. и Володарский А.Р. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что 4 апреля 2013 года они обратились в Городской жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, однако до настоящего времени их ходатайство по существу не разрешено. С учетом изложенного заявители просили отсрочить исполнения решения суда до момента принятия соответствующего решения (л.д.186).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Володарской В.В., Володарского А.Р. отказано (л.д.190-192).

Володарская В.В. и Володарский А.Р. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят определение отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку выселение из жилого помещения накануне зимы, с учетом географического положения Санкт-Петербурга может носить только исключительный характер, в то время как истцу в случае предоставления отсрочки будут причинены лишь незначительные неудобства.

Одновременно податели жалобы указывали, что о времени и месте судебного заседания они извещены не были, а потому, рассмотрев дело в отсутствие заявителей, суд ограничил их право представлять доводы в обоснование заявленных требований (л.д. 194-195).

23 января 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено определение, которым настоящее гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другого суда частной жалобы Володарской В.В. и Володарского А.Р. (л.д.214-215).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФГВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" к Володарской В.В., Володарскому А.Р. о выселении с частной жалобой передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ 20 марта 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Володарская В.В., Володарский А.Р. и их представитель Варельджян Д.С. поддерживали доводы частной жалобы.

Представитель ФГВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Володарская В.В. и Володарский А.Р. не были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2014 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и применяемым по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года вступило в законную силу 1 сентября 2011 года, однако, до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По мнению судебной коллегии, ответчиками не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения, в то время как период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу (более двух лет), является достаточным как для выселения из спорного жилого помещения, так и для исполнения требований любого иного судебного постановления.

Одновременно необходимо отметить, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 года Володарской В.В. и Володарскому А.Р. предоставлялась отсрочка исполнения решения на срок до 1 марта 2012 года (л.д.158-159).

Между тем по истечении указанного срока жилое помещение в добровольном порядке освобождено не было.

В то же время 7 декабря 2012 года и 26 июня 2013 года ответчики вновь обращались в суд с аналогичными заявлениями.

По мнению судебной коллегии, данные действия сопряжены с нарушением требований п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Володарской В.В. и Володарского А.Р..

Судебная коллегия учитывает, что в период ранее предоставленной отсрочки каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда, ответчиками предпринято не было, в настоящий момент отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения. Отсутствие у Володарских другого жилого помещения само по себе не является основанием к предоставлению отсрочки, доказательств освобождения спорного жилья к конкретной дате в суд не представлено, при этом длительное неисполнение судебного решения ведет к нарушению прав истца.

Руководствуясь статьями 203, 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Володарской В. В., Володарского А. Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Яровинский И.В.