Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Шумовой И.Н., действующей в интересах К., и Сорокина С.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-510/2013

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шумова И.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 68000 рублей. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением частично удовлетворены ее исковые требования, за составление искового заявления ею было оплачено 3000 рублей, 29.04.2013 по ее ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, за проведение которой ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 45000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗС "ЛЕНЭКСП". По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 2 заседания, по которым ее интересы представляла адвокат Калинина Р.В. За участие представителя ею внесены в кассу Выборгского филиала ННО "ЛОКА" 45000 рублей и 20000 рублей соответственно (л.д. 166-167).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области 18 февраля 2014 года заявление Шумовой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сорокина С.В. взысканы в пользу Шумовой И.Н. расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 65000 рублей. В остальной части -отказано (л.д. 182-187).

Шумова И.Н., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылалась на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя(л.д. 191).

Сорокин С.В. направил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года отменить, вынести новое постановление, взыскав с него судебные расходы пропорционально количеству ответчиков, участвующих в деле. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Полагает, что с него подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально количеству ответчиков, участвующих в деле, а применение судом ч. 1 ст. 9 ГК РФ неправомерным в рассматриваемом случае (л.д. 197).

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Громовой В.В., Шумовой И.Н., действующей в интересах недееспособной К к Сорокину С.В., администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной схемы расположения на кадастровом плане земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным межевого плана указанного земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 года решение Выборгского городского суда от 26 августа 2013 года частично отменено. Признана недействительной схема расположения на кадастровом плане предоставленного Сорокину С.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласованная главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным межевой план указанного земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А, сведения в отношении указанного земельного участка исключены из государственного кадастрового учета, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с его образованием. В остальной части требований решение суда оставлено без изменений.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы на составление иска и на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей являются чрезмерными, ограничив сумму разумным пределом - 20 000 рублей; в части взыскания расходов на экспертизу суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме исходя из необходимости при разрешении спора проведения судебной землеустроительной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого и абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сорокина С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку указанный размер расходов судом определен с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований и фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права соистца, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам частной жалобы Шумовой И.Н. судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с ответчика следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 68000руб. несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Как следует из материалов дела, после принятия судом решения по делу N2-2251/11 о признании права собственности Сорокина С.В. на земельный участок пл. "данные изъяты" кв.м., в нарушение ст. 30, 31 ЗК РФ вновь произведены работы по формированию земельного участка, в процессе которых ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области согласована схема расположения на кадастровом плане якобы предоставленного Сорокину С.В., площадью "данные изъяты" кв.м, так как в действительности такой участок Сорокину С.В. не предоставлялся. В основу межевого плана, составленного по заказу Сорокина С.В., была положена недействительная схема расположения на кадастровом плане земельного участка, в государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м в связи с его образованием, основанные на недействительном плане. Таким образом, действия, направленные на индивидуализацию принадлежащего ответчику Сорокуину С.В. земельного участка, включающие в себя выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, межевание участка и внесение в государственный кадастровый учет сведений об участке ответчика по результатам такого межевания, свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения прав истцов на принадлежащий им земельный участок, поскольку использование ответчиком Сорокиным С.В. земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастровом учете, лишают истцов возможности использования части принадлежащего им земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем истцы вправе требовать судебной защиты по правилам ст.304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость обращения истцов в суд вызвана действиями ответчика, а не неправомерными действиями администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", поскольку оснований считать признанные судом недействительными документы у соответчиков не имелось, в связи с чем, суд правомерно возложил судебные расходы на Сорокина С.В.

Ссылка суда первой инстанции на ч.1 ст.9 ГК РФ, о том, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, применительно к правоотношениям сторон является обоснованной.

Таким образом, доводы жалобы о взыскании судебных расходов в размере пропорционально количеству ответчиков следует признать не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов истицы о наложении земельного участка ответчика, суд первой инстанции 29 апреля 2013 года назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП"", а оплату за ее проведение возложил на Шумову И.Н., Грромову В.В.

Оплата экспертизы в сумме 45000 рублей была произведена Шумовой И.Н., что подтверждается кассовым чеком.

Выводы экспертов ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения при удовлетворении исковых требований истцов.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, расходы истцом понесены фактически, соистец не требует возмещения затрат, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по судебной экспертизе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб повторяют позиции, изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Шумовой И.Н., действующей в интересах К, и Сорокина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.