Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Ю.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим право собственности Васильева М.Е. на квартиру, указав в иске в качестве ответчиков Васильева М.Е. и ООО "ЕвроСтрой".

21 января 2014 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Иванову Ю.В. отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении застройщика - ООО "ЕвроСтрой" введена процедура наблюдения.

В частной жалобе Иванов Ю.В. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Полагает, что требования, заявленные в его иске, подведомственны суду общей юрисдикции.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к двум ответчикам - ООО "Еврострой" и Васильеву М.Е.

При этом в просительной части искового заявления Иванов Ю.В. по существу предъявляет требования только к одному из ответчиков, и в частности, истец просит признать отсутствующим право собственности Васильева М.Е. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Каких-либо требований к ООО "Еврострой", предусмотренных ч. 1 ст. 204.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление которых обуславливает необходимость рассмотрения иска именно в рамках дела о банкротстве, истец не заявляет.

В частности, ч. 1 ст. 204.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, закон определяет применительно к категориям споров, подлежащих рассмотрению в рамках параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые условия, а именно: статус лиц - участники строительства, а также характер их требований - требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, при этом, конкретизация указанных требований приведена в пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 201.1. указанного закона.

Из содержания иска Иванова Ю.В. усматривается, что он является участником строительства, имеющим намерение защитить свои права в отношении приобретенного жилого помещения. При этом Иванов Ю.В. не предъявляет в настоящем иске требований о передаче жилого помещения и (или) денежных требований.

Следовательно, при отсутствии у Иванова Ю.В. требований, предусмотренных ч. 1 ст. 204.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленный им иск о признании отсутствующим права собственности у Васильева М.Е. не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика.

Ссылка судьи в обжалуемом определении на пункт 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку указанная норма касается не участников строительства, а других лиц, которые предъявляют требования именно к застройщику о признании у него права отсутствующим.

При тех обстоятельствах, что истец не ставил вопрос о признании отсутствующим права у ООО "Еврострой" в отношении спорной квартиры, не заявлял требований о передаче ему спорной квартиры, равно как и не заявлял денежных требований, то у судьи не имелось оснований для вывода о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, определение Всеволожского городского суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить.

Исковое заявление Иванова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Васильеву М.Е. о признании права собственности отсутствующим направить во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "