Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Захарова С. П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым Захарову С. П. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Васильеву М. Е. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.П. обратился в суд с исковыми требованиями о признать отсутствующим право собственности Васильева М.Е. на квартиру, указав в качестве ответчиков Васильева М.Е. и ООО "ЕвроСтрой".

21 января 2014 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Захарову С.П. отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на неподведомственность, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-17276/2012 удовлетворено ходатайство ООО "ЕвроСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N А56-71285/2012 в отношении застройщика- ООО "ЕвроСтрой" введена процедура наблюдения.

В частной жалобе Захаров С.П. просит указанное определение суда об отказе в принятии искового заявления отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захаров С.П. обратился в суд с иском к ООО "Еврострой", Васильеву М.Е.

При этом в просительной части искового заявления Захаров С.П. просит признать отсутствующим право собственности Васильева М.Е. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Никаких требований к ООО "Еврострой", указанное исковое заявление не содержит.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, исковые требования, предъявленные к Васильеву М.Е. подлежали принятию к производству Всеволожского городского суда даже при наличии требований, предъявленных к ООО "Еврострой".

С учетом указанных обстоятельств, определение Всеволожского городского суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить.

Исковое заявление Захарова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Васильеву М. Е. о признании права собственности отсутствующим, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать записи в ЕГРП направить во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.