Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Марциновского Б.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Марциновского Б.В. и его представителя - Таранущенко А.А., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда от 01 июля 2013 года Марциновскому Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мика Руокола Метса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 года решение Выборгского городского суда от 01 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марциновского Б.В. - без удовлетворения.

ООО "Мика Руокола Метса" обратилось в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с Марциновского Б.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В суде представитель ООО "Мика Руокола Метса" предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие Марциновского Б.В.

30 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым с Марциновского Б.В. в пользу ООО "Мика Руокола Метса" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Марциновский Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основании жалобы указал на то, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебной расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО "Мика Руокола Метса" о взыскании с Марциновского Б.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда о возможности удовлетворения требований ООО "Мика Руокола Метса" о взыскании с Марциновского Б.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделаны с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления ООО "Мика Руокола Метса" о взыскании с Марциновского Б.В. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Мика Руокола Метса" о взыскании с Марциновского Б.В. расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов Г.В.