Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение представителя "адрес" прокуратуры Гавриловой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Савченко Е.А. и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, на "адрес" в "адрес" нарушила Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на ФИО2, который переходил дорогу по пешеходному переходу, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности. Указанным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, а также взыскано в пользу потерпевшего в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, однако от уплаты данных денежных средств ответчик уклоняется. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО2 неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, перенёс несколько сложных операций, нуждался в длительной реабилитации, ему была установлена вторая группа инвалидности. В результате он понёс значительные расходы на транспортировку до лечебных учреждений и обратно, на лекарственные препараты и перевязочные материалы, на приобретение костылей, а также им был утрачен заработок. С учётом уточнённых исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки,, расходы на транспорт, лекарственные и перевязочные препараты, костыли в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства по компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца ФИО2 - ФИО6 и адвокат ФИО7 - исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1, не отрицая свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, иск не признала, полагая, что исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, не обоснованы, не подтверждены представленными суду документами. Просила учесть, что она не работает, на её иждивении находится малолетний ребёнок, который тяжело болен, и за ним необходим постоянный уход, взысканную с неё компенсацию морального вреда она выплачивает по мере возможности частями, просила во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Также пояснила, что не обязана оплачивать расходы истца на проведение экспертизы, поскольку её инициатором был сам ФИО2

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска в отношении страховой компании отказать ввиду добровольного перечисления истцу "данные изъяты" рублей (том 2 л.д. 61-62).

Прокурор, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в его пользу взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, "данные изъяты" рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взысканы судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 113-126).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года отменить и в удовлетворении иска ФИО8 отказать. Податель жалобы считает, что общая сумма взыскания чрезмерно высока, ставит её в положение материальной нужды, поскольку она недавно родила ребёнка и длительное время будет вынуждена жить на пособие по беременности и родам, других доходов не имеет, материалами дела не подтверждено, что истец является инвалидом, добираться до лечебных учреждений он мог бы не на такси, а общественным транспортом, расходы на оплату услуг представителя завышены, от возмещения компенсации морального вреда она не уклоняется и по мере возможности погашает долг. Полагая, что общий размер взыскания не соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории, что решение является чрезмерно строгим, несправедливым, просит его отменить и в удовлетворении иска ФИО8 отказать (том 2 л.д. 133-134).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21140, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Этим же приговором с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 80-81).

В результате полученных травм, ФИО2 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, срок истек ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу обязательности её страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы, а в случае её недостаточности - непосредственным причинителем вреда, равно как и иные расходы, понесённые потерпевшим в связи с причинением ему вреда здоровью.

Согласно выводам проведённой по делу экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.), степень утраты ФИО2 общей трудоспособности на период его стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%, а степень утраты общей трудоспособности после установления ему второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 40%. Экспертами также установлена прямая причинно-следственная связь между причинёнными ФИО8 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и утратой им общей трудоспособности (том 2 л.д. 4-18).

Материалы гражданского дела содержать копии квитанций и кассовых чеков, подтверждающих расходы ФИО2 на приобретение костылей, лекарственных препаратов, перевязочных материалов, а также транспортные расходы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств по следующим основаниям.

Судом обоснованно отклонён довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 мог добираться до медицинских учреждений общественным транспортом, поскольку необходимость использования легкового такси обусловлена состоянием здоровья истца на тот момент и характером полученной травмы, что отражено в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся инвалидом второй группы, документально подтверждено (том 1 л.д. 10, 11).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учёл время назначения восстановительного лечения, особенности полученной истцом травмы и лечения, расходы на приобретение исключительно назначенных врачами лекарственных и медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, надлежащим образом исследовал все представленные истцом в обоснование иска доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновав свои выводы, правильно произвёл необходимые расчёты, учёл факт выплаты истцу "данные изъяты" рублей ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", при определении суммы взыскиваемого ущерба учёл тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, наличие у неё малолетнего ребёнка, в связи с чем применил к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1083 и п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда и процентов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён и является разумным с учётом сложности дела и количества проведённых судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО2, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жукова Л.В.