Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сыромятниковой Т. С. - Михайлова Ф. К. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление истца Курмей О. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Курмей О. А. к Сыромятниковой Т. С., садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье", ООО "РФН-Геодезия СПб", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и определении границы земельного участка, обязании снести забор (том 1 л.д.231-238).

17 февраля 2014 года истец Курмей О. А. представила апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении срока для ее подачи по тем основаниям, что решение суда в окончательной форме ее представителем получено в канцелярии суда за пределами месячного срока, по его изготовлению судом (том 2 л.д.2-4).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года заявление Курмей О.А. удовлетворено, ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2013 года (том 2 л.д.14-15).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ответчика Сыромятниковой Т.С. - Михайлов Ф.К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу к рассмотрению не принимать.

В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на то, что ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в обжалуемом определении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска.

Обращает внимание на то, что определение содержит указание на возможность восстановления срока на обжалование определения. На возможность восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в тексте определения не указано, тогда как пропуск срока на 18 дней уважительным не является (том 2 л.д.18).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело разрешено по существу 25 декабря 2013 года. При этом в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановленного решения (том 1 л.д.231-232).

В протоколе судебного заседания от 25 декабря 2013 года отражено, что полный текст решения будет изготовлен 30 декабря 2013 года (том 1 л.д. 224-239).

Между тем, как следует из справочного листа и сведений, содержащихся на сайте Кингисеппского городского суда Ленинградской области, полный текст решения в установленный законом срок изготовлен не был, в связи с чем у сторон появилась возможность получить решение суда только в конце января 2014 года. Так, ответчик Сыромятникова Т.С. получила копию решения суда 28 января 2014 года, представитель истца - 30 января 2014 года. При этом дело сдано в канцелярию суда лишь 1 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба представлена в суд 17 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах причина пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной, а потому вывод суда о наличии оснований для восстановления этого срока является верным.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не изложены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, является обоснованным. Вместе с тем, указанное нарушение не может повлечь отмену правильного по существу определения.

Кроме того, отмена определения и отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы приведет к ограничению прав истца на обжалование в установленном законом порядке состоявшегося решения суда.

Довод жалобы о том, что заявление о восстановлении процессуального срока не содержит указания на наличие к тому оснований, противоречит содержанию заявления.

Указание в мотивировочной части определения на наличие оснований для восстановления срока на обжалование определения, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене постановленного определения, свидетельствует о наличии описки, которая при необходимости может быть устранена в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сыромятниковой Т. С. - Михайлова Ф. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.