Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л., при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герко Н.М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-14/2014 по иску Герко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" и обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и обязании произвести работы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Герко Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герко Н.М. 23 сентября 2013 года обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Уют" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и обязании произвести работы в подвале первого подъезда жилого дома "адрес" по устранению грибка с несущих конструкций, а также произвести качественное дезинфицирование и дезинсекцию подвального помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей квартиры "адрес" По вине управляющей компании принадлежащая ей квартира в течение 10 лет заливалась канализационными стоками ввиду некачественного ремонта канализационной системы. В подвале жилого дома панели перекрытия покрылись грибком, арматура поржавела, а грунт впитал все канализационные стоки. В квартире между полом и панелью перекрытия произошла консервация отходов жизнедеятельности человека. Это привело к прогибу и просадке дощатого пола, неплотному притвору дверного полотна в комнатах и санузле. В квартире большая влажность.

После обращения жильцов о наведении порядка в подвальном помещении ответчик разломал и разграбил квартирный сарай истицы, в котором находились садово-огородный инвентарь, велосипед, плитка ПВХ в количестве 200 шт. и керамическая плитка для ванны (5 кв.м.).

В результате засыпки грязными опилками грунта подвала в её квартире появились блохи.

Проживание в ненормальных условиях отразилось на её здоровье. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в "данные изъяты" В результате виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерба в размере "данные изъяты" подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ (л.д. 5-7).

Определением суда от 30.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищное хозяйство" (л.д.136-137).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла свои требования. В окончательной редакции иска просила:

- взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" сумму ущерба в размере "данные изъяты"

- взыскать с ООО "Уют" сумму ущерба в размере "данные изъяты"

- обязать ООО "Уют" произвести работы в подвале первого подъезда по устранению грибка с несущих конструкций и произвести качественное дезинфицирование и дезинсекцию подвального помещения;

- взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Уют" (с каждого) денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 122-123, 146-147, 151, 179-181, 199).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска Герко Н.М. отказано (л.д. 204-213).

Герко Н.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. В обоснование своей жалобы истица сослалась на нарушение судом норм процессуального права. Суд назначил судебную экспертизу не в той экспертной организации, в которой она просила. Поставленные перед экспертом вопросы не отвечали основному предмету иска. Суд не обеспечил эксперта в полном объеме документами, необходимыми для производства экспертизы, что в любом случае не позволило бы установить, какие виды ремонтных работ необходимо произвести, и где. При этом её жалоба на определение суда о назначении экспертизы была возвращена ей Лодейнопольским городским судом и не направлена на рассмотрение в Ленинградский областной суд

В остальной части доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам, изложенным ею в исковом заявлении, дополнениях к нему, и содержащихся в объяснениях, данных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.217-221).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Уют", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 230-231).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Герко Н.М. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 77-79).

С 19.11.2007г. по 31.12.2012г. управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией являлось ООО "Жилищное хозяйство" (л.д. 187-196). Техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание помещений, общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и доме "адрес", с 22.01.2007г. по договорам с ООО "Жилищное хозяйство" осуществляло ООО "Уют" (л.д. 47-64).

С 01.01.2013г. по настоящее время управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией является ООО "Уют" (л.д. 33-37).

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что на протяжении более десяти лет её квартира заливалась канализационными стоками по вине служб жилищно-коммунального хозяйства ввиду некачественного ремонта канализационной системы.

Отказывая Герко Н.М. в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что факт залива квартиры истицы канализационными стоками и причинения последней, в связи с этим, какого-либо ущерба, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст.ст.11, 15, 1064 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ) и положений ст.56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

На отсутствие причинения ответчиками истице материального ущерба указывают следующие, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства.

Так, в судебном заседании 25.11.2013г. судом обозревались журналы регистрации ООО "Жилищное хозяйство" заявок от населения за периоды с 15.07.2010г. по 05.12.2010г. и с 05.12.2010г. по 31.10.2010г., в которых отсутствует информация о поданных Герко Н.М. заявках о заливе её квартиры канализационными стоками (л.д. 155).

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах на обращение Герко Н.М. от 19.11.2010г. N47-10-01-1421 следует, что в отношении ООО "Жилищное хозяйство" специалистами управления проведено административное расследование, в рамках которого дважды было осмотрено подвальное помещение дома "адрес" Осмотром было установлено, что подвал находится в удовлетворительном состоянии, строительного и бытового мусора нет, канализационная система находится в рабочем состоянии, протечек канализационных стоков не выявлено. Были проведены лабораторные инструментальные замеры параметров микроклимата в жилой квартире N (квартира N как установлено судом первой инстанции) по адресу: "адрес", который соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для холодного периода года" (л.д. 127).

В этом же ответе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области указал, что работы по устранению недостатков канализационной системы (прокладке канализационных труб) ООО "Жилищное хозяйство" планирует провести до 31.12.2010г. Однако утверждений о том, что данные недостатки каким-либо образом влияют на санитарное состояние подвала и квартиры Герко Н.М., ответ не содержит.

Из акта от 24.04.2013г., составленного сотрудниками ООО "Уют" с участием жильцов дома "адрес" Сальниковой Т.Н. (квартира N), Курилина Т.А. (квартира N), Волынской Л.И. (квартира N) и Пашковой Л.А. (квартира N), следует, что в подвале данного жилого дома сухо и чисто, инженерные сети находятся в исправном состоянии, течи не наблюдается (л.д.72).

Таким образом, не установлен и документально не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба имуществу истицы в результате залива принадлежащей ей квартиры канализационными стоками.

Из содержания предоставленных истицей документов не следует, какое конкретно имущество истицы как составная часть отделки принадлежащей ей квартиры, было повреждено в результате протечек. Осмотры (если они были) конкретного имущества (конструктивных частей отделки квартиры), поврежденного в результате протечек, документально не оформлены.

Приложенный к исковому заявлению акт обследования квартиры Герко Н.М. датирован 21.07.2005г. (л.д. 16) и являлся предметом исследования и оценки суда в рамках другого гражданского дела (N2-31/2008), по которому вынесено и вступило в законную силу решение о взыскании с Петровой Л.С. в пользу Герко Н.М. материального ущерба в размере "данные изъяты" В рамках этого же гражданского дела было получено и приложенное к исковому заявлению заключение экспертов N от 21.12.2006г. (л.д. 8-10).

Не установлен и документально не подтвержден размер причиненного истице ущерба, который она оценила в "данные изъяты"

Таким образом, Герко Н.М. не доказала как факт заливов по вине ООО "Жилищное хозяйство" или ООО "Уют" принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, так и размер ущерба, причиненного заливами.

Доказательства причинения истице ООО "Уют" ущерба в связи с утратой находившихся в квартирном сарае садово-огородного инвентаря, плитки ПВХ, керамической плитки для ванной и велосипеда при очистке работниками ООО "Уют" подвала подъезда N1 дома "адрес" от захламления, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что очистка и вывоз мусора из подвала производились 26.02.2013г.-28.02.2013г., 01.03.2013г. и 04.03.2013г. (л.д.30-32). Начало производства работ именно 26.02.2013г. подтверждается приложенным к исковому заявлению объявлением ООО "Уют" о разборке бесхозных сараев в подвале дома (л.д.20) и содержанием апелляционной жалобы (л.д. 220).

В то же время, как следует из представленных истицей товарных чеков, садово-огородный инвентарь приобретен ею 19.06.2013г. и 10.07.2013г., плитка керамическая - 17.09.2013г., линолеум - 03.06.2013г. (л.д. 184-185), то есть уже после разборки сараев в подвале дома. Данное имущество у истицы в феврале - марте 2013 года отсутствовало и не могло быть утрачено по вине ответчиков. Наличие плитки ПВХ в сарае истицы никакими доказательствами не подтверждено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 04.04.2013г. в возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего Герко Н.М. велосипеда из сарая, расположенного в подвале дома "адрес", отказано (л.д. 132). Лицо, похитившее велосипед, не установлено.

Кроме того, заявленная истицей стоимость велосипеда ( "данные изъяты") не соответствует определенной экспертами ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в исследовании N1000/11 его стоимости с учетом износа ( "данные изъяты").

Факт нарушения в подвале дома "адрес" санитарных норм (наличие грибка) не нашел своего подтверждения. Необходимость на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции производства в подвале работ по устранению грибка с несущих конструкций и дезинфицированию и дезинсекции подвального помещения не доказана.

При этом дезинсекция подвала была проведена по договору возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции, заключенному между ООО "Уют" (заказчиком) и ИП Сахаровой Е.Н. (исполнителем) в июле 2013 года (л.д. 73-74), за два месяца до подачи Герко Н.М. иска. Из акта сдачи-приемки от 29.07.2013г. следует, что работы исполнителем выполнены (л.д. 75).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправный характер действий ответчиков, размер причиненного истице вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истице вреда, не доказаны. Моральный вред не может быть причинен законными действиями, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал Герко Н.М. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству истицы (л.д. 145) определением суда от 04.12.2013г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в квартире "адрес" повреждений пола и дверей; вызваны ли эти повреждения нарушениями в работе канализации или они возникли в результате залития квартиры водой в 2006 г.; можно ли установить время возникновения выявленных в квартире повреждений; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залития её канализационными стоками в течение десяти лет и трехлетней просушки естественным путем пола и дверных коробок. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (л.д. 161-165).

От проведения и оплаты данной экспертизы истица Герко Н.М. отказалась (л.д. 169-170).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, в котором просила истица, поставил на разрешение экспертов не те вопросы, которые было необходимо и не предоставил в распоряжение экспертов все документы, представляются необоснованными.

Выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов, поставленных перед экспертами, произведены судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст.79 ГПК РФ.

Предусмотренное ст.79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом определение суда от 04.12.2013г. истицей обжаловано не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Герко Н.М. не предоставлено.

Ссылка Герко Н.М. на непредоставление судом в распоряжение экспертов доказательств, свидетельствующих о повреждении её квартиры канализационными стоками (соответствующих актов), представляется несостоятельной, так как в силу ст.56 ГПК РФ именно на истицу возложена обязанность по представлению таких доказательств. Данные доказательства истицей представлены не были. Со своей стороны, судом исполнена возложенная на него ч.1 ст.57 ГПК РФ обязанность по оказанию истице содействия в собирании и истребовании доказательств, однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что доказательств, подтверждающих положенные в основу искового заявления утверждения, не существует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герко Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "