Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Насиковской А.А., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Успенской У. П., Тихомировой Н. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Успенской У. П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года частично удовлетворен иск Успенской У.П. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Тихомировой Н.А. о признании недействительным акта установления и согласования в натуре и точных границ землепользования, государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, а именно: признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N относительно жилого дома: по западной границе от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"- "данные изъяты" м; по северной границе от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"- "данные изъяты" м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"- "данные изъяты" м; по восточной границе от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"- "данные изъяты" м; по южной границе от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"- "данные изъяты" м. В удовлетворении требований о признании недействительным акта установления и согласования в натуре и точных границ землепользования, признании отсутствующим права собственности Тихомировой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года указанное решение Всеволожского городского суда изменено, а именно: государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Успенская У.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тихомировой Н.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указала, что указанные судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплаты за получение информации из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, затрат на проведение землеустроительного исследования в размере "данные изъяты" рублей, затрат на работы по определению плановых координат двух точек в размере "данные изъяты" рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, которые заявитель вынуждена была понести в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель Тихомировой Н.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что доказательств несения расходов в заявленном размере не представлено, кроме того, заявленные требования истицы при рассмотрении спора были удовлетворены частично. Также полагал, что понесенные истицей расходы подлежат взысканию со всех ответчиков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года частично удовлетворено заявление Успенской У.П. С Тихомировой Н.А. в пользу Успенской У.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Успенская У.П. просит указанное определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что, вынося определение, суд сослался на отсутствие финансовых документов, подтверждающих оплату работ ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". Однако в качестве доказательств понесенных расходов ею была представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" N с копией чека на сумму "данные изъяты" руб. и договор-счет N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" с копией чека на сумму "данные изъяты" руб. В предварительном судебном заседании подлинники указанных документов (в том числе и чеков)

ею лично были предъявлены судье для осмотра и удостоверения копий, приложенных к заявлению. Копии чеков расположены в левом верхнем углу на первом листе копии каждого из договоров. Таким образом, суд проигнорировал данные доказательства и нарушил ее право на взыскание судебных расходов.

В частной жалобе Тихомирова Н.А. просит указанное определение отменить в части взыскания расходов только с нее, и в этой части разрешить вопрос по существу, взыскав расходы в долевом отношении с каждого из трех ответчиков по делу. В обоснование жалобы указала, что суд, указав, что понесенные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом отношении, сделал вывод о том, что заявитель вправе самостоятельно выбрать ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы. На основании данного вывода суд возложил все судебные расходы только на Тихомирову Н.А. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует указание на то, что при удовлетворении исковых требований к нескольким надлежащим ответчикам на них лежит солидарная обязанность по возмещению истцу судебных расходов. Сам суд указывает, что судебные расходы подлежат взысканию в долевом отношении. При отсутствии солидарной обязанности ответчиков истица не вправе требовать взыскания всех судебных расходов только с одного из ответчиков по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Успенской У.П. в ходе рассмотрения дела представляли Семенова Л.Н., Носова Л.Н. и Успенский А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Заявитель пояснила, что с Семеновой Л.Н. и Носовой Л.Н. договоры на оказание услуг не заключались. Документы, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг представителей Семеновой Л.H. и Носовой Л.H., к заявлению не приложены. Поэтому довод Успенской У.П. о том, что ею понесены расходы на оплату услуг указанных представителей в размере "данные изъяты" рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных расходов в указанном размере, и суд правильно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Успенским А.Ю. и Успенской У.П., предметом договора является написание искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере "данные изъяты" рублей. Передача суммы "данные изъяты" руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истицы, составляет "данные изъяты" рублей. Размер расходов определен с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, судом принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение исковых требований истицы.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, поэтому указанная сумма также подлежит возмещению.

Поскольку доказательств, подтверждающих довод истицы о том, что она понесла расходы за получение сведений из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей не представлено, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовых документов, подтверждающих оплату работ по составлению заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" и оплату работ по определению координат двух пунктов земельного участка, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В качестве доказательств несения указанных судебных издержек истицей представлены копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" с копией чека на сумму "данные изъяты" рублей и договора-счета N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " "данные изъяты"" с копией чека на сумму "данные изъяты" рублей. Копии чеков выполнены на копиях договоров в левом верхнем углу на первом листе каждого договора.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей понесены истицей в связи с наличием спора с ответчиками о границах земельного участка, поэтому судебная коллегия признает их необходимыми расходами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования Успенской У.П. удовлетворены частично, поэтому и расходы подлежат частичному возмещению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит, что взысканию в пользу истицы подлежат расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что несмотря на то, что понесенные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом отношении, заявитель вправе самостоятельно выбрать ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Указанный вывод суда не основан на законе и не может быть применен при наличии долевого, а не солидарного обязательства. Довод частной жалобы Тихомировой Н.А. в этой части является обоснованным.

Определяя доли в обязательстве по возмещению истице судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что из четырех заявленных Успенской У.П. исковых требований два обращены ко всем ответчикам, и два (об установлении границ земельного участка, о признании отсутствующим права собственности)- непосредственно к Тихомировой Н.А., однако в удовлетворении одного из них полностью отказано. Поэтому судебная коллегия находит, что взысканию с Тихомировой Н.А. подлежат судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) * 1/3).

С учетом установленных обстоятельств определение Всеволожского суда подлежит изменению.

Успенской У.П. заявлено о взыскании судебных расходов только с Тихомировой Н.А., требований к остальным ответчикам не заявлено, предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Тихомировой Н. А. в пользу Успенской У. П. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.