Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Всеволожские поместья", открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Таболиной Е. Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО "Всеволожские поместья"- Румянцева О.С., представителя ОАО "ГлавСтройКомплекс"- Барановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Таболина Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков- ООО "Всеволожские поместья", ОАО "ГлавСтройКомплекс" прекратить осуществление права пользования земельным участком площадью "данные изъяты" м 2, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и истребовать из незаконного владения ООО "Всеволожские поместья" указанный земельный участок в границах, совпадающих с земельным участком с кадастровым номером N.

В обеспечение иска просила наложить арест на указанный земельный участок, запретить ответчикам- ООО "Всеволожские поместья", ОАО "ГлавСтройКомплекс" совершать действия по изменению, освоению земельного участка и возведению на данном участке любых строений, запретить ответчикам- ООО "Всеволожские поместья", ОАО "ГлавСтройКомплекс" и другим лицам отчуждать земельный участок и выполнять по отношению к нему какие-либо обязательства.

Определением от 14 января 2014 года Всеволожский городской суд Ленинградской области наложил арест на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; запретил Управлению Росреестра по Ленинградской области проведение регистрационных действий, связанных с регистрацией прав и перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до принятия решения по делу.

В частной жалобе ОАО "ГлавСтройКомплекс" просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица заявила о наложении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорный земельный участок может быть застроен. Однако никаких доказательств, которые могли бы однозначно указать на факт, что конкретно этот земельный участок планируется к застройке, истица суду не предъявила. Более того, по сведениям, представленным истицей, земельный участок принадлежит истице на праве частной собственности и указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель спорного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности относится к землям сельхозназначения. Исходя из категории земель, а также руководствуясь разрешенным видом использования участка как земли для ведения крестьянского хозяйства, указанные земли должны использоваться по назначению, однако фактически ОАО "ГСК" в период с "данные изъяты" по настоящее время никакой деятельности в отношении указанного участка не наблюдало. Более того, указанный участок заброшен, никем не обрабатывался, ничем не обособлен, не выделен, и сделать вывод об его использовании и обременении правами третьих лиц не представляется возможным. Поэтому суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО "Всеволожские поместья" просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, ознакомившись с материалами дела, заявитель не обнаружил доказательств обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер. В тексте заявления истицы о принятии обеспечительных мер указание на них также отсутствует. Ввиду непредставления истицей каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба, не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Таболина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Всеволожские поместья" и ОАО "ГлавСтройКомплекс" об обязании их прекратить осуществление права пользования земельным участком площадью "данные изъяты" м 2, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и истребовании из незаконного владения ООО "Всеволожские поместья" указанного земельного участка в границах, совпадающих с земельным участком с кадастровым номером N.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия, связанные с регистрацией прав и перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества- земельного участка по вышеуказанному адресу- может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон, поскольку не лишает ответчиков права владения и пользования имуществом до принятия судом решения по делу.

Указанная мера охватывает собой также и запрет ответчикам и другим лицам отчуждать земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии мер в виде запрета ответчикам совершать действия по изменению, освоению земельного участка и возведению на данном участке любых строений и выполнять по отношению к нему какие-либо обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные меры несоразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон, судебная коллегия находит обоснованным. Кроме того, на момент разрешения вопроса об обеспечительных мерах доказательства того, что такие действия ответчиками совершаются либо будут совершены до рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах применение меры в виде наложения ареста также нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Определяя вид и объем ограничения права пользования имуществом, суд с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и владельцев, характера использования, а также характера заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о достаточности запрета на отчуждение и совершение действий по регистрации прав и перехода прав на земельный участок, и, соответственно, совершения действий по отчуждению. Поэтому указание на наложение ареста противоречит обоснованному судом выводу об отсутствии необходимости в запрете совершать действия по изменению, освоению земельного участка и возведению на данном участке любых строений и выполнять по отношению к нему какие-либо обязательства.

С учетом изложенного определение в части наложения ареста на имущество подлежит отмене.

При этом истица при возникновении угрозы совершения указанных выше действий и наличии доказательств не лишена возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии иных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отменить.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Всеволожские поместья", открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.