Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" к Гасанову Н. Ф. оглы о возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "АРТЕКС" обратилось в Октябрьскпй районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гасанову Н.Ф. о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба на сумму "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (т.1 л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что 23.02.2012 около 22 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге у д.125 по наб. реки Фонтанки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Вектра, грз. N, под управлением Гасанова Н.Ф. и автомашины Фольксваген Транспортер, грз. N, под управлением Пименова Д.П. В результате ДТП была повреждена автомашина Фольксваген Транспортер, застрахованная в ООО СК "АРТЕКС" по договору КАСКО, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". ДТП произошло по вине Гасанова Н.Ф ... Срок действия полиса ОСГАО виновника ДТП закончился 04.02.2012 (т.1 л.д.3).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО СК "АРТЕКС" к Гасанову Н.Ф. передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области (т.1 л.д.88).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 в удовлетворении иска ООО СК "АРТЕКС" было отказано (т.2 л.д.56-61).

Истец ООО СК "АРТЕКС" подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что административное производство по делу не было проведено должным образом и доказательств отсутствия вины Гасанова Н.Ф. в ДТП не имеется. Для преодоления разногласий касательно того, кто является виновником ДТП, необходимо провести судебную автотехническую экспертизу (т.2 л.д.98).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представитель истца ООО СК "АРТЕКС", ответчик Гасанов Н.Ф.-о., третьи лица Пименов Д.П ... МА МО "Адмиралтейский округ", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д.11,112,114,116), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ст.1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 23.02.2012 около 22 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге у д.125 по наб. реки Фонтанки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Вектра, грз. N, под управлением Гасанова Н.Ф.-о. и автомашины Фольксваген Транспортер, грз. N, под управлением Пименова Д.П., принадлежащей администрации МО "Адмиралтейский округ Санкт-Петербурга".

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, оба водителя ходатайствовали о прекращении производства по делу. Кроме того, в связи с противоречивыми показаниями водителей, установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Гасанова Н.Ф.-о. и Пименова Д.П. (т.2 л.д.4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции Гасанов Н.Ф.-о. и Пименов Д.П. подтвердили свои объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом, Гасанов Н.Ф.-о. пояснил, что проезжая перекресток наб. реки Фонтанки и Вознесенского пр. на разрешающий зеленый сигнал светофора получил удар с правой стороны автомобилем, под управлением Пименова Д.П., который двигался по Вознесенскому пр.

Из объяснений водителя Пименов Д.П. следует, что подъезжая по Измайловскому пр. к перекрестку наб. реки Фонтанки и Вознесенского пр. он видел, что в направлении его движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то загорелся желтый сигнал светофора и сразу же запрещающий красный сигнал светофора. При этом, по наб. реки Фонтанки двигалась автомашина под управлением Гасанова Н.Ф.-о., который пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Причиной столкновения транспортных средств Пименов Д.П. полагал неисправность светофорного поста на перекрестке.

Автомашина Фольксваген Транспортер была застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО СК "АРТЕКС" на сумме "данные изъяты". по рискам "хищение, ущерб" на срок до 08.12.2012 (т.1 л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Транспортер составила "данные изъяты". (т.1 л.д.29-42).

09.04.2012 указанную сумму ООО СК "АРТЕКС" перечислило ООО "Аксель-Сити юг" для ремонта автомашины Фольксваген Транспортер (т.1 л.д.44).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствию допустимых и достоверных доказательств вины ответчика Гасанова Н.Ф.-о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика Гасанова Н.Ф.-о. обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств того, что Гасанов Н.Ф.-о. начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то в силу положений п.13.8 ПДД РФ водитель Пименов Д.П. был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Исходя из сведений о месте столкновения транспортных средств, обозначенном на схеме места ДТП, суд первой инстанции критически оценил показания водителя Пименова Д.П. о том, что столкновение произошло посередине перекрестка.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Указание в апелляционной жалобы на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку при рассмотрении дел в суде первой инстанции истец данного ходатайства не заявлял.

Кроме того, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин в апелляционной жалобе не указано.

Напротив, истец неоднократно своего представителя для участия в судебных заседаниях не направлял и неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При этом, истец не был лишен возможности до вынесения судом решения ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе и с возражениями ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Шулындина С.А.