Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Нестеровой М.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре

Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Фаюстовой А.А. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым приняты меры по обеспечению искового заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимный кредит" к Фаюстовой А.А. о досрочном взыскании суммы займа в виде наложения ареста заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее - СКПК) "Взаимный кредит" обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Фаюстовой А.А. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рубля и обращении взыскания на заложенное имущество: стоматологическую установку DENTAL UNIT, "данные изъяты", стоматологическую установку DENTAL UNIT, "данные изъяты", автоклав EURONDA SPA, "данные изъяты".

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Фаюстовой А.А. на праве частной собственности и находящееся по адресу: "адрес" (л.д.7-9).

Определением судьи Лужского городского суда от 27 января 2014 года ходатайство СКПК "Взаимный кредит" удовлетворено и наложен арест на следующее имущество:

· стоматологическую установку DENTAL UNIT, "данные изъяты";

· стоматологическую установку DENTAL UNIT, "данные изъяты";

· автоклав EURONDA SPA, "данные изъяты".

(л.д.5-6).

Фаюстова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 января 2014 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество. В обоснование отмены определения Фаюстова А.А. ссылалась на те обстоятельства, что наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее ответчику, тогда как заложенное имущество ей не принадлежит и, более того, не принадлежало на момент составления договора залога, о чем истец был поставлен в известность, однако при заключении договора залога никаких документов, подтверждающих ее (ответчика, залогодателя) право на указанное имущество, представить не просил. Кроме того, Фаюстова указывала на то, что указанное оборудование было предоставлено ей в пользование третьими лицами на определенный срок и в настоящее время собственник изъял у нее заложенное медицинское оборудование (л.д.13-14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции направлен материал по частной жалобе на определение суда от 27 января 2014 года.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Фаюстовой А.А. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, между КПК "Взаимный кредит", именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Фаюстовой А.А., именуемой в дальнейшем заемщик, с другой стороны, 22 июля 2011 года был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.15-17).

В обеспечение вышеуказанного договора займа между КПК "Взаимный кредит", именуемым в дальнейшем "Залогодержатель", с одной стороны, и Фаюстовой А.А., именуемой в дальнейшем "Залогодатель", с другой стороны, 22 июля 2011 года был заключен договор залога N, по условиям которого "Залогодатель" передал в залог "Залогодержателю" следующее имущество:

· стоматологическую установку DENTAL UNIT, "данные изъяты";

· стоматологическую установку DENTAL UNIT, "данные изъяты";

· автоклав EURONDA SPA, "данные изъяты".

(л.д.18-20).

Согласно пункту 1.3 договора залога имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, принадлежит "Залогодателю" на праве частной собственности (полного хозяйственного ведения), никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.18).

В силу пункта 1.4. договора залога заложенное имущество по настоящему договору остается у залогодателя и находится по адресу: "адрес" (л.д.18).

Принимая меры к обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом предмета иска, направленного на восстановление имущественного права истца, вытекающих из обязательственных отношений в рамках договора займа, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями статьи 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заложенное по договору залога имущество не принадлежит ответчику и, более того, не принадлежало на момент составления договора залога, о чем истец был поставлен в известность, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное утверждение носит голословный характер, в отсутствии представления Фаюстовой А.А. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьи 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающий факт осведомленности СКПК "Вхзаимный характер" об отсутствии у Фаюстовой А.А. права собственности на заложенное имущество на момент заключения договора залога. Напротив, условия пунктов 1.3 и 1.4 договора залога N от 22 июля 2011 года свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод, изложенный в частной жалобе Фаюстовой А.А., о том, что спорное медицинское оборудование было предоставлено ей (Фаюстовой А.А.) в пользование третьими лицами на определенный срок и в настоящее время подлинный собственник изъял у нее названное оборудование, должен быть оценен с учетом правила, содержащегося в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Тогда как согласно пункту 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения статей 139 и 140 ГПК РФ и удовлетворено заявление СКПК "Взаимный кредит" о наложении ареста на заложенное по договору медицинское оборудование.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного 27 января 2014 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает соразмерность принятой судом первой инстанции меры обеспечения заявленному истцом требованию, поскольку предметом исполнения является задолженность в размере "данные изъяты" рубля (л.д. 7), при этом доказательств превышения реальной стоимости оборудования над суммой задолженности не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Фаюстовой А.А. - отклонению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фаюстовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Степанова Е.Г.