Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А.,

судей: Нестеровой М.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Михайлова А. Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление должника Михайлова А. Н. об отсрочке исполнения решения Лужского городского суда от 26 июля 2013 года и отказано в удовлетворении заявления должника Михайлова А. Н. о приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя взыскателя Копылова С.В. - Горбачева П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.07.2013, вступившим в законную силу 07.11.2013, с Михайлова А.Н. в пользу Копылова С.В. взыскано в счет долга "данные изъяты"., в счет предусмотренной договором неустойки "данные изъяты"., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты". (л.д.128-132, 178-182).

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11.09.2013 с Михайлова А.Н. в пользу Копылова С.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты". (л.д.157-158).

17.01.2014 в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление должника Михайлова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 1 год, а именно, до 17.01.2015, а также, о приостановлении исполнительных производств N и N (л.д.191-192).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 06.02.2014 Михайлову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.07.2013 на срок 45 дней с момента вынесения настоящего определения. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.210-212).

Должник Михайлов А.Н. подал частную жалобу с требованием указанное определение отменить и принять новое определение об удовлетворении его заявления. В жалобе указал, что суд предоставил ему необоснованно короткий срок отсрочки исполнения решения суда и необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства. В установленный судом 45-дневный срок он не сможет заработать значительную денежную сумму, чтобы выплатить взыскателю. Указанной суммой он будет располагать только в конце 2014 года, о чем указывал в своем заявлении (л.д.214-215).

Взыскатель Копылов С.В. представил письменные возражения на частную жалобу в которых указал, что Михайлов А.Н. имеет трудовой доход, имеет в собственности имущества, которое может продать, не лишен возможности получить кредит в банке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 16.12.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Михайлова А.Н. о взыскании в пользу взыскателя Копылова С.В. задолженности в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". (л.д.193,194).

Частично удовлетворяя заявления должника Михайлова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные должником доказательства, учтя возражения взыскателя, пришел к обоснованному выводу о возможности отсрочить исполнения решения суда с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, предоставленная судом должнику отсрочка исполнения решения суда, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо допустимых доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение должника представлено не было.

Правильно применив положения ст.37,39,40 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительных производств.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника Михайлова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.