Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" - Комарова В. А. и представителя администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - Мельникова В. Е. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" и администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" (далее ОАО "Кингисеппский водоканал"), администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее администрация МО "Кингисеппское городское поселение") о признании незаконным бездействия по снабжению чистой питьевой водой, соответствующей действующему санитарному законодательству и стандартам. На ОАО "Водоканал" возложена обязанность в срок до 1 января 2013 года привести качество питьевой воды, снабжаемой население города Кингисеппа Ленинградской области, в соответствие с требованиями пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по обобщенному показателю - окисляемость перманганатная. На администрацию МО "Кингисеппское городское поселение" возложена обязанность в срок до 1 января 2013 года организовать обеспечение населения города Кингисеппа Ленинградской области питьевой водой, соответствующей по качеству требованиям пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01."Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по обобщенному показателю - окисляемость перманганатная. Одновременно суд обязал ОАО "Водоканал" с 1 января 2013 года осуществлять снабжение населения города Кингисеппа Ленинградской области питьевой водой, соответствующей по качеству требованиям пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по обобщенному показателю - окисляемость перманганатная. В удовлетворении остальной части исковых требований Кингисеппского городского прокурора отказано.

10 января 2014 года ОАО "Кингисеппский водоканал" обратилось в Кингисеппский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного постановления, указывая, что за период с 2011 года по настоящее время в целях исполнения решения суда органом местного самоуправления были выделены денежные средства на выполнение проектных работ по реконструкции водоочистных сооружений "Сережино", утверждена соответствующая долгосрочная программа "Улучшение качества питьевой воды в МО "Кингисеппское городское поселение" на 2012-2015годы", а также найден инвестор для производства строительных работ по реконструкции водоочистных сооружений "Сережино". В июле 2013 года выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Однако работы по реконструкции водоочистных сооружений "Сережино" требуют больших финансовых вложений, в то время как собственными средствами для данного строительства ОАО "Кингисеппский водоканал" не располагает. Объект "Реконструкция водоочистных сооружений "Сережино" г. Кингисепп" включен в адресный перечень проекта постановления Правительства Ленинградской области о внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области "О долгосрочной целевой программе "Чистая вода Ленинградской области" на 2011-2017 года", который в настоящее время находится на согласовании в Правительстве Ленинградской областию. Данный проект предусматривает, что из бюджета Ленинградской области в течение 2014-2016 годов будут выделены денежные средства на реконструкцию водоочистных сооружений "Сережино". При этом в случае проведения торгов на предмет реконструкции блока дополнительной очистки воды, который составляет не менее 45 дней, и после выделения бюджетных денежных средств на реконструкцию в 2014-2016 годах, сама реконструкция, проведение испытаний, получение разрешительной документации на ввод в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию блока дополнительной очистки возможен не ранее окончания 2016 года.

С учетом изложенного представитель заявителя просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2016 года (том 4 л.д. 35-38).

6 февраля 2014 года администрация МО "Кингисеппское городское поселение" обратилась Кингисеппский городской суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на то, что в настоящее время проектная документация по реконструкции водоочистных сооружений "Сережино" готова. В августе 2013 года направлено обращение в адрес губернатора Ленинградской области с просьбой о включении объекта реконструкции в Региональную целевую программу "Чистая вода Ленинградской области" на 2011-2017 годы". В результате внесенных изменений в указанную программу в конце 2013 года объект реконструкции водоочистных сооружений "Сережино" включен в проект целевой программы "Чистая вода Ленинградской области" 2011-2017 годы", а планируемые объемы финансирования из областного бюджета на 2014-2016 годы составляет "данные изъяты" (том 4 л.д. 125-127).

12 февраля 2014 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявлений ОАО "Кингисеппский водоканал" и администрация МО "Кингисеппское городское поселение" о предоставлении отсрочки исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области отказано (том 4 л.д.150-156).

Представитель ОАО "Кингисеппский водоканал" - В.А. Комаров не согласился с законностью и обоснованностью указанного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителей на выделение бюджетных средств для строительства блока очистки воды на водоочистных сооружений "Сережино" носит предположительный характер, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, свидетельствующих о регулярном субсидировании данных работ.

Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии опасности для населения при потреблении питьевой воды.

В остальной части доводы частной жалобы сводятся к перечислению вида и объема работ, произведенных в рамках исполнения требований вступившего в законную силу судебного постановления, и аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (том 4 л.д. 158-162).

Представитель администрации МО "Кингисеппское городское поселение" - Комаров В.А. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения Кингисеппского городского суда от 16 сентября 2011 года на срок до 31 января 2016.

Податель жалобы указывает, что соотношение расходов на исполнение судебного решения несопоставимо с объемом бюджета МО "Кингисеппское городское поселение", в связи с чем направление имеющихся средств, на реализацию мероприятий по приведению питьевой воды в г. Кингисеппе в соответствии с требованиями п. 3.4.1. СанПин 2.1.3.1074-01 приведет к невозможности исполнения органом местного самоуправления иных полномочий, предусмотренных ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, как следствие, к нарушению прав жителей г. Кингисеппа.

Одновременно представитель заявителя отмечает, что суд первой инстанции, правильно установив невозможность исполнения судебного постановления в установленные сроки ввиду соответствующего имущественного положения должника, пришел к противоречащему установленным обстоятельствам выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также доводам, изложенным в частной жалобе ОАО "Кингисеппский водоканал" (том 4 л.д.166-169)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение, которым на администрацию МО "Кингисеппское городское поселение" и ОАО "Кингисеппский водоканал" возложена обязанность по проведению мероприятий по снабжению населения г. Кингисепп чистой питьевой водой, соответствующей действующему санитарному законодательству и стандартам, постановлено 16 сентября 2011 года, объектом кассационного (ныне апелляционного) обжалования не являлось, и вступило в законную силу 3 октября 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд учел значительность объема материальных затрат, требуемых для проведения необходимых мероприятий по реконструкции очистных сооружений, а также принял во внимание сложность финансовых взаимоотношений органов местного самоуправления разных уровней, в связи с чем установил срок для исполнения указанного - 1 января 2013 года.

Впоследствии на основании определения Кингисеппского городского суда от 1 марта 2013 года указанный срок был продлен ответчикам до 1 января 2014 года (том 4 л.д.27-32).

Отказывая администрации МО "Кингисеппское городское поселение" и ОАО "Кингисеппский водоканал" в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 16 сентября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления.

При этом, как правильно указал суд, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что отсутствие, равно как и недостаточность денежных средств, основанием для отсрочки исполнения решения суда не является, поскольку законодательство не связывает реализацию органами местного самоуправления своих полномочий с наличием либо отсутствием финансовой возможности.

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (более двух лет) является достаточным для исполнения органам местного самоуправления и ОАО "Кингисеппский водоканал" требований любого судебного постановления в случае своевременного и правильного реагирования, чего в данном случае не усматривается.

Более того, учитывая ранее предоставленную отсрочку исполнения решения, судебная коллегия полагает, что повторное ее предоставление на предлагаемых заявителями условиях привело бы к нарушению прав жителей г. Кингисепп и нарушило бы требования о разумности сроков по исполнению решения суда.

Доводы частных жалоб о большем объеме проведенных работ, направленных на исполнение судебного постановления, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств того, что в течение двух с половиной лет со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, они объективно не имели возможности получить необходимые денежные средства и провести все необходимые согласования с целью обеспечения жителей г. Кингисепп чистой питьевой водой.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение данных работ входит в непосредственную компетенцию заявителей вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего судебного постановления, в связи с чем последствия допущенного бездействия должны быть устранены в максимально сжатые сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления администрации МО "Кингисеппское городское поселение" и ОАО "Кингисеппский водоканал" отсрочки исполнения решения суда, поскольку на протяжении более двух лет с момента принятия судебного решения ответчиками не предпринято своевременных действенных мер для выполнения возложенной на них судом обязанности.

Поданные частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, сводятся к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частные жалоба также не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" и администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Мицюк В.В.