Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Нестеровой М.В. и Ночевнкиа С.Г.

при секретаре

Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Машкова А.Н, на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Машкова А.Н, о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным 6 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-474/2013, удовлетворен иск Куранкова А.В. к Машкову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 1 декабря 2012 года, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Машкова А.Н. в пользу Куранкова А.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рубля (л.д.144-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2013 года решение суда от 6 сентября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Машкова А.Н. - без удовлетворения (л.д.178-183).

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Ленинградской области Болотаевой Н.А. от 9 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Машкова А.Н. на основании исполнительного листа N от 6 сентября 2013 г., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рубля (л.д.192-193).

Машков А.Н. 13 января 2014 года обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 9 декабря 2013 года на основании исполнительного листа N 2-474/2013 от 6 сентября 2013 года, до рассмотрения жалобы вышестоящим судебным органом. В обоснование заявления Машков А.Н. ссылался на факт подачи 9 января 2014 года в президиум Ленинградского областного суда кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции (л.д.191).

Определением Кингисеппского городского суда от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Машкова А.Н. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 9 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-474/2013 (л.д.200-202).

Машков А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 января 2014 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и приостановить исполнительное производство N. В обоснование отмены судебного определения Машков А.Н. ссылался на положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая, что подача им в президиум Ленинградского областного суда кассационной жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку решение может быть изменено, что повлияет на исполнительное производство по настоящему делу (л.д.206).

На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Машков А.Н., Куранков А.В., судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Болотаева Н.А., которая по факсимильной связи представила заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддерживая заявление.

С учетом сведений об извещении об извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.215 - 218), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Машкова А.Н.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства Машков А.Н. ссылался на факт подачи в президиум Ленинградского областного суда кассационной жалобы на решение Кингисеппского городского суда от 6 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2013 года (л.д.191).

Разрешая заявленный Машковым А.Н. частный вопрос по существу, применяя положения статей 437 и 440 ГПК РФ, статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Вместе с тем, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, лицо, обращаясь в суд с кассационной жалобой, вправе изложить в ней просьбу о приостановлении исполнительного производства, и именно суд кассационной инстанции вправе разрешить этот частный вопрос.

Таким образом, в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ Машков А.Н. не лишен возможности ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Машкова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника Машкова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Штурманова Н.В.