Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лебедева С. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева С. В. к Сергеевой В. А. об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Лебедева С.А., его представителя Лебедевой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сергеевой В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С. А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сергеевой В. А. об установлении смежной границы между земельным участком площадью 850 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком площадью 1021 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по координатам н19, н20, н23, н24, н25, н26, н27 в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО "Аскор" и об устранении препятствий в пользовании участком, обязав ответчика освободить участок от хозяйственных построек и передвинуть забор на установленную границу между участками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В государственном кадастре недвижимости участок значится как ранее учтенный, границы которого не определены в установленном законом порядке, вследствие чего местоположение границ, конфигурация и площадь участка подлежат уточнению при межевании. Кадастровый инженер ООО "Аскор" подготовил акт согласования и схему размещения границ участка. Предполагаемая конфигурация участка обусловлена невозможностью его иного размещения в кадастровом квартале, поскольку он граничит с уже ранее установленными границами смежных земельных участков и землями общего пользования. Истцу необходимо было согласовать границы земельного участка с администрацией МО "Лебяженское городское поселение" и собственниками соседних земельных участков: П.Г.В., П.Г.И. и Сергеевой В.А. Со всеми, кроме Сергеевой В.А., собственником смежного земельного участка площадью 1021 кв.м, границы согласованы.

Процедура землеустройства земельного участка ответчика была проведена в 2001 году, сведения об участке учтены в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент постановки участка на кадастровый учет. В связи с чем описание границ участка ответчика произведено в иной системе координат, нежели в той, в которой ведется государственный кадастр недвижимости в настоящее время, таким образом определить границы земельного участка Сергеевой В.А. невозможно.

Истец поручил кадастровому инженеру разместить участок таким образом, чтобы смежная граница между участками истца и ответчика соответствовала данным межевания Сергеевой В.А. При этом схемы расположения границ земельных участков, содержащиеся в кадастровом деле ответчика, полностью соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования и отражают местоположение спорной границы в соответствии с правоустанавливающими документами.

В 2002 году умер отец истца, в 2006 году на его участке сгорел жилой дом, воспользовавшись тем, что истец длительное время не приезжал на участок владелец смежного участка разобрал обгоревшие остатки веранды и поставил забор, выпрямив границу участка, вместо точек 3(н27), 4(н26), 5(н25), 6(н24), граница стала проходить по прямой точке н27 до точки н24. Ответчик реконструировала сараи, которые сдвинуты вглубь участка истца, а также передвинула забор в районе сараев. Наличием данных некапитальных построек Сергеева В.А. аргументирует принадлежность к своему участку данного отрезка участка истца, в связи с чем отказывает в согласовании смежной границы земельного участка. При этом на части земельного участка истца Сергеева В.А. установила хозяйственные постройки.

Учитывая положения ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 2-6).

16 января 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. отказал (том 2 л.д. 57-64).

Лебедев С.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд исходил из ранее рассмотренного спора между Лебедевым С.А. и Сергеевой В.А. об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 852 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с учетом отнесения к нему спорной территории площадью 63 кв.м, занятой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовский районный суд Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указанное решение не содержит выводов и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорной территории площадью 63 кв.м к участку ответчика. Таким образом, вопрос установления местоположения спорной границы и вопрос местоположения спорной территории являются предметом самостоятельного судопроизводства, и находятся в равных условиях предоставления доказательств, доводов и оснований.

Представитель ООО "Аскор" пояснил, что межевание в части расположения спорной границы соответствует местоположению этой границы согласно материалам межевания 2000 года Сергеевой В.А. Вместе с тем, суд не дал правовой оценки указанным объяснениям представителя ООО "Аскор", а также показаниям свидетелей со стороны истца, в то же время принял во внимание показания свидетелей ответчика, в которых имеются расхождения, показаниям Сергеевой В.А., которая заявляла, что двигала сараи вглубь участка истца в других местах.

Кроме того, суд принял во внимание представленную ответчиком справку ООО "Землеустроитель", которое осуществляло межевание ее земельного участка в 2000 году, где указано, что ООО "Землеустроитель" при проведении межевания ошибочно не включили в состав участка площадь участка 50 кв.м. под сараями. Данная справка ООО "Землеустроитель" противоречит требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе ошибки площади участка должно было быть составлено заключение с техническим обоснованием (том 2 л.д. 74-78).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года исправлена допущенная описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания отчества истца - вместо ошибочно указанного " В." - указано " А." (л.д.89-90 том 2).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АСКОР" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании истец Лебедев С.А., его представитель Лебедева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Сергеева В.А. критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.97-98).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с частью 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лебедеву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный участок в государственном кадастре недвижимости значится как ранее учтенный, границы которого не определены в установленном порядке, вследствие чего местоположение границ, конфигурация и площадь участка подлежит уточнению при согласовании.

Сергеевой В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Спорной территорией является граница, обозначенная на схеме, составленной ООО "Аскор" в 2012 году, точками н20-н18-н19, составляющей 63 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении гражданского дела N по иску Лебедева С.А. к Сергеевой В.А. об установлении границы земельного участка, судом было установлено, что требование Лебедева С.А. об определении границы его земельного участка площадью 850 кв.м с учетом отнесения к нему спорной территории площадью 63 кв.м. не основано на законе и основания для определения границы земельного участка с учетом отнесения к ней спорной территории по координатам н19,н20,н23,н24,н25,н26,н27 отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано указано на то, что акт согласования границ, схема расположения границ земельного участка, технические паспорта, материалы кадастрового дела являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела N а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением между теми же сторонами, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, являясь установленными. Доказательств того, что ответчик передвинула принадлежащие ей сарай и забор на территорию земельного участка истца, сдвинув границу, между их земельными участками, не представлено.

Относительно оценки показаний допрошенных свидетелей судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля П.Т.И., которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и непосредственно в течение длительного времени могла наблюдать расположение границы и строений на участке истца и ответчика.

При этом, суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей со стороны истца - Л.Е.А., С.С.Э., которые более чем 10 лет до обращения истца в суд не находились на участке истца.

Указание в апелляционной жалобе на наличие документов, свидетельствующих об ином расположении хозяйственных построек на участке ответчика, чем имеется фактически на момент обращения в суд, ином размере сараев и их форме не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку расположение смежной границы в указанных документах не отражено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Иванова И.С.