Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Рыжонковой Е.М. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к гражданину Федеративной Республике Германия Отто Фрею о взыскании таможенных платежей и пени по мотиву неподсудности дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кингисеппская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Кингисеппская таможня) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к гражданину Федеративной Республики Германия Отто Фрею о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере "данные изъяты" рублей и пени за период с 6 ноября 2011 года по 9 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рубль (л.д.6-10).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 24 февраля 2014 года исковое заявление Кингисеппской таможни возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности дела данному суду с разъяснением истцу того, что ему следует с данным заявлением обратиться в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации (л.д.2-3).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 24 февраля 2014 года определения, представитель Кингисеппской таможни Рыжонкова Е.А., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений доверенности от 27 марта 2013 года N сроком на один год (л.д.21), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование отмены судебного определения представитель Кингисеппской таможни Рыжонкова Е.А. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права. По утверждению подателя жалобы, согласно сведениям из Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) от 19 июля 2013 года N гражданин Федеративной Республики Германия Отто Фрей был поставлен на миграционный учет в период с 9 августа 2011 года по 20 августа 2011 года по адресу: "адрес". В этой связи, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подано Кингисеппской таможней без нарушения правил подсудности. Кроме того, представитель ответчика обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что иного способа взыскать с ответчика таможенные платежи и пени не представляется возможным (л.д.4-5).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М.

Возвращая исковое заявление Кингисеппской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Отто Фрей является гражданином Федеративной Республики Германия и не имеет места жительства на территории Российской Федерации. Тогда как по указанному истцом адресу на территории Российской Федерации ответчик был поставлен на миграционный учет в период с 8 по 20 августа 2011 года. Вместе с тем, судья признал недоказанным факт наличия у ответчика имущества на территории Кингисеппского района Ленинградской области, а также указал на отсутствие сведений о последнем известном месте жительства ответчика в Российской Федерации (л.д.2-3).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки доказательств, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, по правилу статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, Разделом У ГПК РФ (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 402 ГПК РФ, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено:

1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 этой же статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ... 2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

Для правильного разрешения частного вопроса также необходимо применять положения законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Тогда как пунктом 4 названной статьи установлено, что

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из текста искового заявления Кингисеппской таможни усматривается, что истцом указан адрес ответчика на территории Германии: "адрес"), а также на территории Российской Федерации: "адрес". В подтверждение обоснованности заявленного искового требования Кингисеппская таможня ссылалась на сведения, полученные из УФМС России по СПб и ЛО, согласно которым гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учет в период с 9 августа 2011 года по 20 августа 2011 года по адресу: "адрес" (л.д.6-10).

Между тем, Кингисеппской таможней не представлены доказательства того, что Отто Фрей, будучи иностранным гражданином, обращался в УФМС России по СПб и ЛО в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" с заявлением о регистрации

по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

При таком положении жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором ответчик временно пребывал в период с 8 по 20 августа 2011 года, нельзя признать в качестве последнего известного места жительства ответчика в Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает основание для применения положений части 1 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что иного способом взыскать с гражданина Федеративной Республки Германия Отто Фрея таможенные платежи и пени не представляется возможным, подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Частная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьями 402 - 404 ГПК РФ бы могли служить основанием для принятия искового заявления Кингисеппской таможни к производству Кингисеппского городского суда либо к производству какого-либо иного суда в Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 24 февраля 2014 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 февраля 2014 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Рыжонковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Мицюк В.В.