Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Нестеровой М.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре

Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Боковой З.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Боков Ю.Г. к Боковой З.А. в части требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Боков Ю.Г. к Боковой З. А. в части вселения и встречного искового заявления Боковой З. А. к Боков Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Боковой З.А. - адвоката ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 22 июля 2013 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области обратился Боков Ю.Г. с исковым заявлением к матери Боковой З. А. о вселении истца в "адрес", и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, в том числе обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры в течении трех дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований Боков Ю.Г. сослался на те обстоятельства, что в 1997 году его отцу Боков Г.Л. по ордеру была предоставлена спорная квартира, куда истец совместно с родителями - отцом Боковым Г.Л. и матерью Боковой З.А. вселился и был зарегистрирован по месту жительства. По утверждению Бокова Ю.Г., о (Боков Ю.Г.) в 1996 году в виду конфликтных отношений с родителями стал временно проживать в квартире супруги по адресу: "адрес". Между тем, в дальнейшем в 2002 году по настоянию родителей истец отказался от участия в приватизации, не отказываясь, при этом, от прав на жилое помещение. После смерти отца ответчик перестала впускать истца в квартиру, отказывая в передаче ключей от квартиры, препятствуя вселению и пользованию квартирой, в связи с чем истец вынужден обращаться к участковому инспектору. Утверждая, что квартира необходима истцу для проживания, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2007 года N 14, Боков Ю.Г. требовал судебной защиты жилищного права (л.д.6-7).

В свою очередь Боковой З.А. предъявила встречное исковое заявление к сыну Боков Ю.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, утверждая, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. После смерти супруга Бокова Л.Г., которому принадлежала вторая половина квартиры, собственником этой доли квартиры стал внук Боков И.И., унаследовав ее по завещанию. По мнению Боковой З.А., её сын (Боков Ю.Г.) утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в 1996 году, зарегистрировав брак с Боковой М.И., выехал из квартиры, забрав свои вещи, с 1996 года Боков Ю.Г. проживает совместно с супругой, в период брака с которой в 2010 году приобрел в собственность квартиру для проживания и не нуждается в спорном жилом помещении. Бокова З.А. полагала, что поскольку Боков Ю.Г. покинул спорную квартиру в добровольном порядке, личных вещей в квартире не имеет, отказался от права владения и пользования ею, не несет бремя расходов по квартире с момента выезда, приобрел право на иное жилое помещение, а регистрация места жительства ответчика по месту расположения указанной квартиры носит уведомительный характер, то имеются основания для судебной защиты имущественного права (л.д.20-21, 39-41).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боков И.И. (л.д.44).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое заявление Бокова Ю.Г. в части требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказал в удовлетворении первоначального искового заявления Бокова Ю.Г. в части вселения в жилое помещение, а также в удовлетворении встречного искового заявления Боковой З.А. к Бокову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд первой инстанции возложил на Бокову З.А. обязанность в течение десяти дней со времени вступления решения суда в законную силу передать Бокову Ю.Г. ключи от входной двери от спорной квартиры в целях изготовления их дубликата (л.д.71-77).

Бокова З.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части и принять в этой части новое решение, удовлетворив встречное исковое заявление Боковой З.А. и отказав в удовлетворении первоначального искового заявления Бокова Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставив решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Бокова Ю.Г. о вселении - без изменения. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения Бокова З.А. указывала на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что передача ключей от входной двери истцу нарушит право собственности Боковой З.А. на владение и пользование квартирой, так как порядок пользования квартирой с истцом не определен (л.д.80-81).

Поскольку при подаче Боковой З.А. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.80-81), определением Кингисеппского городского суда от 18 февраля 2014 года данный срок был восстановлен, и дело с апелляционной жалобой 13 марта 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционной рассмотрения (л.д.91).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Боков И.И., Боков Ю.Г., принимавшая участие в суде первой инстанции представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера было поручено представление интересов Бокова Ю.Г. в Кингисеппском городском суде и представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Дементьева И.Ю., которой на основании ордера N от 24 марта 2014 года поручено представление интересов Боковой З.А. в Ленинградском областном суде, поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.95-98), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Боковой З.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу ордера N, выданного 25 мая 1977 года на основании решения исполкома Кингисеппского городского Совета депутатов трудящихся Ленинградской области от 25 мая 1977 года N, "данные изъяты" квартира "адрес" была предоставлена Бокову Г.Л. на семью из четырех человек (он, жена Бокова З.А. и двое сыновей Боков Ю.Г. и Боков И.Г.) (л.д.33-34).

В то же время судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в справках о регистрации по форме N установлено, что со времени предоставления жилого помещения истец Боков Ю.Г. был вселен в указанную квартиру в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ одновременно с осуществлением постоянной регистрации места жительства родителей был зарегистрирован по месту расположения данной квартиры (л.д.9, 36).

Доказательства, представленные по судебному запросу (л.д.12), также свидетельствуют о том, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 ноября 2002 года квартира "адрес" "адрес" была передана безвозмездно в долевую собственность Боковой З.А. и Бокова Г.Л. в равных долях по 1/2 доле каждому при согласии всех совершеннолетних членов семьи (л.д.27-28).

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Боков Ю.Г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу отца и матери, на что указывают сведения, содержащиеся в письменном заявлении Боковой З.А. в адрес главы МО "Кингисеппский район" от 24 ноября 2002 года (л.д.37) и письменном заявлении от имени Бокова Ю.Г. в адрес председателя КУМИ от 21 ноября 2002 гожа (л.д.38).

Представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.24) и свидетельства о государственной регистрации права N и N, выданные ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (л.д.29-30, 31- 32), подтверждают тот факт, что во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за Боковым Г.Л. и Боковой З.А. в установленном порядке зарегистрировано право каждого на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Свидетельством N, выданным 29 марта 2013 года Отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", подтверждается тот факт, что 28 марта 2013 года умер Боков Г.Л., о чем 29 марта 2013 года составлена запись акта о смерти N (л.д.22).

По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Бокова Г.Л. открылось наследство.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что на основании завещания, составленного при жизни Бокова Г.Л. и удостоверенного 7 ноября 2012 года нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. в реестре за N (л.д.25), 19 июля 2013 года наследник по завещанию Боков И.И. обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти 28 марта 2013 года Бокова Г.Л. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.58).

Приведенные обстоятельства, закрепленные письменными доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что жилищное право Бокова Ю.Г. с учетом наличия равного права на спорное жилье на момент приватизации этого жилья должно быть защищено,

а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений Бокова Ю.Г. в отношении "адрес".

При этом суд первой инстанции исходил из тех соображений, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1977 году нанимателю Бокову Г.Л., в том числе, с учетом члена семьи нанимателя - сына Бокова Ю.Г. на основании ордера на жилое помещение N; с 1977 года истец постоянно зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя; на протяжении всего времени со дня возникновения субъективного права право пользования Боковым Ю.Г. жилым помещением никем из заинтересованных лиц не оспаривалось, тогда как требование о признании Бокова Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением было заявлено только после отказа Бокова Ю.Г. от участия в приватизации квартиры, смерти отца Бокова Г.Л. и желания Бокова Ю.Г. использовать жилое помещение для проживания; на момент приватизации квартиры Боков Ю.Г. имел равное с родителями право пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции на основании объяснений сторон признал установленным, что после отказа Бокова Ю.Г. от участия в приватизации со стороны Бокова Ю.Г. была предпринята попытка вселения и проживания в квартире, однако в силу конфликтных отношений с родителями он (Боков Ю.Г.) был вынужден выехать из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского суда находит, что выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, поскольку состоявшаяся 24 ноября 2002 года приватизация спорной квартиры двумя участниками приватизации (Боковым Г.Л. и Боковой З.А.) в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а также отказ Бокова Ю.Г. от участия в приватизации жилого помещения, занимаемого ранее им и его семьей на равных условиях, в силу статьи 19 Вводного закона не свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением.

Согласно статье 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доказательства наличия какого-либо договора, касающегося прекращения права пользования со стороны Бокова Ю.Г. спорной квартирой, судом первой инстанции не добыты и Боковой З.А. в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что Боков Ю.Г., давая согласие на приватизацию жилого помещения, как лицо, совместно проживавшее с лицами, приобретшими в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации (имея в виду Бокова Г.Л. и Бокову З.А.), рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него (Бокова Ю.Г.) будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таком положении следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания Бокова Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая первоначальное исковое заявления Бокова Ю.Г. в части требования об обязании Боковой З.А. не чинить препятствия в пользования спорной квартирой, суд первой инстанции признал установленным, что она (Бокова З.А.), установив новый замок от входной двери и не передав ключи истцу, препятствует доступу истца, не утратившего право пользования спорным жилым помещением, в квартиру по адресу: "адрес", в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Бокову З.А. обязанности не чинить Бокову Ю.Г. препятствия в пользовании спорной указанной квартирой и предоставить первоначальному истцу ключи от замка на входной двери в целях изготовления его дубликата.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, а также представленным и собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача ключей от входной двери истцу нарушит право собственности Боковой З.А. на владение и пользование квартирой, так как порядок пользования квартирой с истцом не определен, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, вышеприведенных законоположений.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования Бокова Ю.Г. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно учел объяснения Бокова Ю.Г., согласно которым он (Боков Ю.Г.) не намерен проживать в квартире ввиду конфликтных отношений с матерью, а желает лишь иметь свободный доступ в жилое помещение, чтобы хранить там свое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное исковое требование Бокова Ю.Г., направленное на защиту жилищного права члена семьи бывшего нанимателя жилого помещения, и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Боковой З.А., направленного на прекращение жилищных правоотношений Бокова Б.Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ, статьи 53 ЖК РСФСР, части 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Вводного закона, руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемой части решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Боковой З.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 22 ноября 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Боковой З.А. не имеется.

Руководствуясь части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению Боковой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.