Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" - Матвеевой О. С. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Болдовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" об обязании передать документы и распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" Матвеевой О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болдова Е. В. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" (далее ООО "Тосненская Управляющая Компания"), в котором просила обязать ответчика передать ей подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (л.д. 5 - 6).

Между тем в ходе судебного заседания, состоявшегося 10 февраля 2014 года, истец представила суду письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований, в котором одновременно просила взыскать с ООО "Тосненская Управляющая Компания" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.77).

10 февраля 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым принят отказ Болдовой Е.В. от исковых требований к ООО "Тосненская Управляющая Компания" об обязании передать документы, производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.82-84).

Представитель ответчика ООО "Тосненская Управляющая Компания" - Матвеева О.С. не согласилась с законность и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что исковые требования Болдовой Е.В. были удовлетворены во внесудебном порядке лишь частично, поскольку ООО "Тосненская Управляющая Компания" направило истцу истребуемый документ, подписанный лишь одной стороной - ответчиком, в связи с чем находит, что отказ Болдовой Е.В. от иска в полном объеме свидетельствует о незаконности предъявленных требований.

Кроме того, по мнению представителя ответчика при определении разумности пределов оплаты услуг представителя суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем работы, характер, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора, а также то обстоятельство, что отказ истца от иска был принят в предварительном судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал. При этом документы, подтверждающие осуществлением представителем каких-либо иных действий в рамках данного гражданского дела, а также акты приема-передачи выполненных работ в ходе рассмотрения дела представлены не были. По указанным причинам считает размер взысканных с ответчика судебных расходов завышенным (л.д.87-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тосненская Управляющая Компания" - Матвеева О.С. поддерживала доводы частной жалобы.

Истец Болдова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение его по существу не происходит, вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время данное законоположение предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Болдова Е.В. отказалась от исковых требований к ООО "Тосненская Управляющая Компания" в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано именно недобросовестным поведением ответчика, который имел возможность направить истцу необходимые документы, однако не предпринял достаточных мер для своевременного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что исковые требования Болдовой Е.В. были удовлетворены ответчиком в целях экономии времени, правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принял во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе его неявку в судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2014 года, характер и сложность спора, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных истцом расходов несоразмерным и снизил сумму возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ при наличии расписки Кондратьевой А.Г. о получении денежных средств, а также договора на оказание юридических услуг от 25 октября 2013 года не свидетельствует о невыполнении представителем истца договорных обязательств и не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Болдовой Е.В. были удовлетворены ответчиком лишь частично, ввиду того, что направленный истцу акт разграничения балансовой принадлежности электросетей подписан лишь одной стороной, подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержат.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" - Матвеевой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лебедева Т.А.