Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Снопка С.И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство представителя открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и запрещении Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении квартиры.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тосненского городского суда Ленинградской области с 26 сентября 2012 года находится гражданское дело N 2-5/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ") к Снопку С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно на "адрес", N, при этом истец утверждал, что ответчик не исполняет надлежащим образом вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 19 января 2010 года по гражданскому делу N 2-181/10, которым со Снопка С.И. в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" присуждена ко взысканию денежная сумма в общем размере "данные изъяты" рубля (том N 1 - л.д.4-6).

Материалы дела свидетельствуют о том, что одновременно с исковым заявлением ОАО "АБ "РОССИЯ" подано заявление об обеспечении иска (том N 1 - л.д.21-22), которое определением судьи Тосненского городского суда от 26 сентября 2012 года было удовлетворено, при этом судом первой инстанции этом наложен арест на квартиру площадью 97 кв.м условный номер N по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Снопок С.И. Этим же определением отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - УФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе СПб) запрещено производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в указанной квартире (том N 1 - л.д.24-25).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Снопка С.И. - Кац О.С., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8 сроком на три года (том N 1 - л.д.40), представила письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 139 и частью 3 статьи 140 ГПК РФ (том N 1 - л.д.113-114) и устное ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.122).

Определением Тосненского городского суда от 23 ноября 2012 года отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств (том N 1 - л.д.116-118).

Судебные определении, постановленные 26 сентября 2012 года и 23 ноября 2012 года, являлись предметом апелляционного рассмотрения - согласно определениям судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2012 года и от 20 декабря 2012 года определения суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года и от 23 ноября 2012 года оставлены без изменения, частные жалобы ответчика Снопка С.И. и представителя Снопка С.И. - Кац О.С. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.144-150, 175-180).

В последующем 20 февраля 2014 года ОАО "АБ "РОССИЯ" повторно обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на "адрес", принадлежащую на праве собственности Снопку С.И. и запрещении Управлению УФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе в СПб, производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры, утверждая, что, несмотря на предпринятые 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Бровкиным С.В. действия по запрету Управлению УФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе в СПб производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры, тем не менее, была осуществлена регистрация места жительства Снопка С.И. по месту расположения спорного объекта недвижимости. Тогда как в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в отсутствии завершения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИО УФССП России по СПб Евтушенко А.С. 19 декабря 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного листа взыскателю, а 20 декабря 2013 года тем же приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Кроме того, ОАО "АБ "РОССИЯ" также утверждало, что примененные судом первой инстанции меры по обеспечению иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и которые могли быть на основании статьи 144 ГПК РФ отменены только самим судом, были незаконны отменены судебным приставом-исполнителем. ОАО "АБ "РОССИЯ" считало, что единственным способом защиты нарушенных прав и законных интересов ОАО "АБ "РОССИЯ" является обращение взыскания на указанную квартиру. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В этой связи ОАО "АБ "РОССИЯ", исходя из тех соображений, что продажа имущества третьим лицам создает ответчику затруднения и сделает невозможным исполнение решения суда, сопряжено с причинением имущественного вреда истца и третьих лиц (том N 2 - л.д.222-223).

Определением Тосненского городского суда от 20 февраля 2014 года заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, при этом:

· наложен арест на имущество - квартиру площадью 97,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Снопку С.И.;

· Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры площадью 97,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Снопку С.И. до разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Кроме того, указанное определение обращено к немедленному исполнению (л.д.249-250).

Снопок С.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 февраля 2014 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены обжалуемого определения Снопок С.И. ссылался на те обстоятельства, что принятые меры являются несоразмерными заявленному истцом требованию, создают двойное обеспечение, поскольку определением того же суда по данному делу от 26 сентября 2012 года аналогичные меры уже были приняты. Кроме того, Снопок С.И. ссылался на несоответствие обжалуемого определения суда положениям статьи 139 ГПК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия данных повторных обеспечительных мер (том N 3 - л.д.1-2).

В свою очередь представитель ОАО "АБ "РОССИЯ" Лущинский Д.Ю., действовавший на основании письменной доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить частную жалобу Снопка С.И. без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения, указывая на то, что, несмотря на принятие аналогичных обеспечительных мер определением от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Евтушенко Е.С. от 19 декабря 2013 года было незаконно окончено сводное исполнительное производство, в связи с чем исполнительное производство по исполнительному документу об обеспечительных мерах в отношении имущества Снопка С.И. не ведется, а повторное предъявление исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно не ранее, чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства. По утверждению представителя истца, именно вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом представитель истца полагал, что повторное наложение ареста само по себе не нарушает прав должника, а правильность применения судом обеспечительных мер подтверждена вступившими в силу судебными актами. Кроме того, представитель истца указывал на то, что вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя установлен факт отсутствия у Снопка С.И. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (том N 3 - л.д.15-17).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Снопка С.И. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного имущества может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд первой инстанции указал, что наличие наложенных ранее ограничений на спорное жилое помещение не является препятствием для принятия судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте ранее вынесенного 26 сентября 2012 года определения о принятии мер по обеспечению иска ОАО "АБ "РОССИЯ" не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 19 января 2010 года по гражданскому делу N 2-181/2010, со Снопка С.И. в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременное погашение транша, нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (том N 1 - л.д.8-12).

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Снопка Ю.Н. к ОАО "АБ "РОССИЯ" и Снопку С.И. о признании недействительным договора поручительства от 1 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему (том N 1 - л.д.8-12).

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года являлось предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и кассационным определением от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения (л.д.13-18), что свидетельствует о вступлении указанного решения суда в законную силу по правилам статьи 367 ГПК РФ, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В рамках настоящего дела ОАО "АБ "РОССИЯ" заявлено требование к Снопку С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности, а именно: на квартиру "адрес", условный (кадастровый) номер N (том N 1 - л.д.4-6).

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение Снопком С.И. возложенной на него судебным актом обязанности по выплате денежных сумм, присужденных ко взысканию в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ".

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГПР) N в собственности Снопка С.И. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Как уже было отмечено ранее, ОАО "АБ "РОССИЯ" одновременно с подачей искового заявления в Тосненский городской суд заявляло ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое определением судьи от 26 сентября 2012 года было удовлетворено, при этом наложен арест на квартиру площадью 97 кв.м, условный номер N, по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Снопку С.И. (том N 1 - л.д.24-25).

Этим же определением отделу Управления ФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе СПб запрещено производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в указанной квартире (том N 1 - л.д.24-25).

Как уже было отмечено, указанное определение от 26 сентября 2012 года по правилам части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329, находящихся в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ, вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРП от 17 октября 2012 года N, имеет место регистрация ограничения (обременения) права в виде государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", осуществленная на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по материалам исполнительного производства от 7 сентября 2012 года N, а также регистрация ареста в отношении этого же объекта недвижимости, осуществленная на основании определения судьи от 26 сентября 2012 года (том N 1 - л.д. 43 - 43-оборот).

Коль скоро вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и принадлежащей на праве собственности Снопку С.И., являлся предметом рассмотрения суда и разрешен определением суда от 26 сентября 2012 года, которое по настоящий момент не отменено и принятые обеспечительные меры сохраняются, то повторное вынесение судом определения о принятии аналогичных мер по обеспечению иска не соответствует требованиям процессуального законодательства. При наличии неотмененного определения о принятии мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что повторное непринятие аналогичных мер по обеспечению иска по заявлению от 20 февраля 2014 года может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "АБ "Россия" о принятии мер обеспечительного характера не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 139, часть 3 статьи 140 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления представителя ОАО "АБ "РОССИЯ" Лущинского Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктом 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" Лущинского Д.Ю. о принятии повторных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Снопку С.И., и запрещении Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова И.А.