Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.,

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Поспеловой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шмулия Г.Л. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 г. об оставлении без движения его жалобы на действия следователя СО при ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шмулий Г.Л. обратился в суд с жалобой на действия следователя СО при ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела N на стадии досудебного производства справки N. Полагал свои права нарушенными тем, что данное доказательство не было получено законным способом.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 г. указанная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 131, 132, 255 ГПК Российской Федерации, и установлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2014 г. К недостаткам жалобы судьёй отнесены: отсутствие в жалобе сведений о том, какие права и свободы заявителя нарушены, или какие созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или какая незаконно обязанность возложена, или он незаконно привлечён к ответственности, не указана дата совершения обжалуемого действия, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, не указано заинтересованное лицо и его местонахождение, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Шмулий Г.Л., указывая, что судья установил недостаточный срок для исправления недостатков, просит об отмене определения судьи.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Исходя из материалов, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 г. выйти за пределы доводов частной жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, Шмулий Г.Л. обжалует действия следователя СО при ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела N на стадии досудебного производства справки N.

Оставляя жалобу Шмулия Г.Л. без движения, судья исходил из вывода о том, что жалоба на действия следователя подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленному гл. 25 ГПК Российской Федерации для дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с которым нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершённых указанными в ст. 123 УПК Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Статьёй 123 УПК Российской Федерации установлено, что участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, при нарушении прав последних производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями в установленном УПК Российской Федерации порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 125 УПК Российской Федерации в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

При этом следует учитывать, что при проверке законности и обоснованности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Если уголовное дело передано и рассматривается судом, то эти вопросы подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела.

Шмулий Г.Л. в жалобе указывает, что по уголовному делу N Ломоносовским районным судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления.

Обстоятельства, указанные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с указанным приговором.

Однако для, участвующих в деле, в случае несогласия с приговором суда уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования (главы 45.1, 47.1 УПК Российской Федерации).

Таким образом, жалоба Шмулия Г.Л. не может быть рассмотрена и разрешена в порядке законодательства о гражданском судопроизводстве, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т. е. в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

В связи с этим, судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области не должен был входить в обсуждение вопроса о соответствии содержания жалобы Шмулия Г.Л. требованиям ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 г. об оставлении жалобы Шмулия Г.Л. без движения на основании ст. ст. 131, 132, 255 ГПК Российской Федерации нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене, а в принятии жалобы Шмулия Г.Л. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 г. отменить.

Шмулию Г.Л. в принятии жалобы на действия следователя СО при ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Вербицкая М.П.