Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Скрипке Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" 13 февраля 2014 года обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Скрипке Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.02.2012г. в размере "данные изъяты" (л.д. 2).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи неподсудностью дела Кировскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика в Санкт-Петербурге (л.д. 17).

ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и передать дело в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 16.02.2012г. все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. То есть между сторонами договора заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Так как указанный кредитный договор заключен по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, бул. Партизанской Славы, д.12А, то выводы суда о не определении сторонами договорной подсудности представляются необоснованными (л.д. 24-26).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

16 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Скрипкой Э.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в размере "данные изъяты" на срок 24 месяца, под 15,75% годовых (л.д. 9-16).

В пункте 6.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что вытекающие из данного договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском городском суде либо у мирового судьи судебного участка в соответствии с подсудностью.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление, суд, со ссылкой на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и п.6.3 кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность сторонами не определена, поскольку стороны не указали, в Кировском городском суде какого субъекта Российской Федерации должен быть рассмотрен их спор. В обжалуемом определении суд, в частности, ссылается на то, что Кировский городской суд имеется, к примеру, в Мурманской области.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрение всех вытекающих из кредитного договора споров в суде по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, выдавшего кредит (которое в данном конкретном случае расположено в г. Кировске Ленинградской области), в связи с чем настоящее дело подсудно Кировскому городскому суду Ленинградской области, является несостоятельным.

Кредитный договор N не содержит условия о том, что все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. В пункте 6.3 данного договора содержатся иные условия.

При этом в Российской Федерации имеются только два Кировских городских суда: один расположен в Ленинградской области, а другой - в Мурманской области.

Таким образом, из текста кредитного договора невозможно установить, какой конкретно суд определили стороны для рассмотрения споров в случае их возникновения.

Поскольку сторонами в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ не изменена территориальная подсудность данного дела, а местом жительства (регистрации) ответчика является квартира "адрес" в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подало с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст.28 ГПК РФ должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судья на основании положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил ОАО "Сбербанк России" исковое заявление, поданное в суд по месту нахождения филиала истца в г. Кировске, в нарушение общего правила о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "