Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Косарева И.Э., Титовой М.Г.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кожевникова В.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым Кожевникова В.А. возвращена частная жалоба на определения Кировского городского суда Ленинградской области от "дата" и "дата".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.А. обратился в Кировский городской суд о возврате земельного участка, снесении незаконных построек.

Определением Кировского городского суда от "дата" исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до "дата" /л.д.4/.

Определением Кировского городского суда от "дата" исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения /л.д.7/.

Определением Кировского городского суда "дата" истцу отказано в продлении срока для исполнения определения об оставлении заявления без движения /л.д.12/.

"дата" определением Кировского городского суда возвращена частая жалоба в части обжалования определений от "дата" об оставлении заявления без движения и от "дата" о возвращении искового заявления /л.д.35/.

В частной жалобе Кожевников В.А. просит определение суда от 12 марта 2014 отменить, поскольку оно является незаконным. Суд не мог возвратить частные жалобы на указанные определения, т.к. они не были истцом получены в установленный срок и не могли быть своевременно обжалованы, поэтому срок не пропущен, жалобы поданы в установленный законом срок с момента получения определений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, возвращая частные жалобы, правильно исходил из того, что поскольку частные жалобы были поданы по истечении установленного законодательством срока, ходатайство о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определения заявителем подано не было, поэтому у суда имелись основания для возврата частных жалоб.

Доводы заявителя, что им не были своевременно получены копии определений, для возможности их обжалования в установленный законом срок, не освобождает Кожевникова В.А. от обязанности заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, указав, обстоятельства несвоевременного получения копии определений, как уважительную причину для восстановления срока, что заявителем сделано не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кожевников В.А. подав заявление в Кировский городской суд "дата", исковое заявление направлено почтовым отправлением "дата" /л.д.1-3/ до "дата" не интересовался результатами рассмотрения его искового заявления, с учетом того, что действующим законодательством предусмотрен пятидневный срок разрешения вопроса для принятия искового заявления либо оставление его без движения, либо возвращения, что свидетельствует о безразличном отношении истца к судьбе поданного им заявления.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, что срок для подачи частных жалоб на определения от "дата" и "дата" истцом не пропущен, т.к. получены "дата", не состоятельны, т.к. жалоба подана "дата", путем направления почтовой корреспонденцией /л.д.15,16/, т.е. явно по истечении пятнадцатидневного срока с момента вынесения определений и с момента их получения.

Определение Гатчинским городским судом о возвращении частной жалобы в части обжалования определений от "дата" и "дата" вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: