Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Косарева И.Э., Титовой М.Г.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Толузаковой Т.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены требования Толузаковой Т.М. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Толузакова Т.М. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ОАО "Ленэнерго" об обязании демонтировать воздушную линию электропередач, компенсации морального вреда.

На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" исковые требования удовлетворены частично /л.д.122-124/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" решение Гатчинского городского суда отменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в данной части вынесено новое решение, в остальной части решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.151-154/.

Толузакова Т.М. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Определением Гатчинского городского суда от 12 декабря 2013 года требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано "сумма". /л.д.174/.

В частной жалобе заявитель просит определение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что поскольку заявитель не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесенные заявителем расходы являются разумными, заявление подлежит удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом и ООО заключен договор поручения на оказание юридических услуг представителя в Гатчинском городском суде, составление искового заявления, анализ представленных истцом документов, по которому истец "дата" и "дата" оплатила "сумма". /л.д.162-167/.

"дата" также истцу ООО оказало консультацию, истцом оплачена сумма "сумма". /л.д.158-159/.

"дата" между истцом и ЮК заключен договор поручения на оказание юридических услуг представителя в суде, составление и подача апелляционной жалобы, по которому истец "дата" оплатила "сумма". /л.д.160-161/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов правомерно были удовлетворены частично.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до "сумма". соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, учитывает, что представитель истца, действующий на основании доверенности от "дата" /л.д.35/, представлял интересы истца в судебном заседании "дата", когда было постановлено решение суда первой инстанции, при этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание длилось 30 минут /л.д.118-120/, и исковые требования были удовлетворены частично. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 5 минут /л.д.147-149/, доказательств, что И.А., участвовавший в суде апелляционной инстанции /л.д.147/, является работником ЮК истцом не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает продолжительность и сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение Гатчинского городского суда не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для определения размера расходов на представителя, которые являются разумными для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Толузаковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: