Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Браун Е. А. - Татиосовой А. А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым гражданское дело по иску Браун Е. А. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", открытому акционерному обществу "Компания Банковского Страхования" о признании договоров незаключенными и компенсации морального вреда направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей истца Браун Е.А. - Пилюгина А.Г. и Шитикова О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Браун Е. А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу " Банк Р. С." (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт", открытому акционерному обществу "Компания Банковского Страхования" (далее ОАО "Компания банковского страхования") о признании незаключенными кредитного договора N от 25 августа 2012 года, договора банковского обслуживания N от 25 августа 2012 года, договора банковского обслуживания N от 25 августа 2012 года и договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N от 25 августа 2012 года, а также взыскании с ЗАО " Банк Р. С." компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.4-7).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года гражданское дело по данному исковому заявлению на основании ходатайства ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ввиду нарушения правил подсудности, допущенных при принятии иска к производству суда (л.д.35-37).

В частной жалобе представитель истца Браун Е.А. - Татиосова А.А. просит указанное определение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что исковое заявление Браун Е.А. принято к производству Сосновоборского городского суда в соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ и ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание на то, что территориальная подсудность была изменена ею только с ЗАО "Банк Русский Стандарт", тогда как подсудность с ОАО "Компания Банковского страхования", являющимся вторым ответчиком по делу, подсудность не изменялась. Межу тем суд указанное обстоятельство во внимание не принял (л.д. 54-54 - оборот).

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2012 года между Браун Е.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок до 25 августа 2016 с уплатой процентов в размере 28 % годовых (л.д. 9-10- оборот).

Основанием для заключения договора послужило обращение истца в банк с заявлением N "данные изъяты", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и содержащим условие о договорной подсудности, согласно которому возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, либо мировым судьей судебного уч4астка N186 Санкт-Петербурга (в зависимости от родовой подсудности спора).

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, а также отметил, что соглашение об изменении подсудности заключено до обращения в суд с настоящим иском, никем не оспорено и недействительным не признано, в то время как доводы истца о необходимости определения подсудности с учетом положений п.2 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности дела, не учтено, что исковое заявление Браун Е.А. содержит не только требования к закрытому акционерному обществу " Банк Р. С." о признании незаключенными кредитного договора N от 25 августа 2012 года, договора банковского обслуживания N от 25 августа 2012 года, договора банковского обслуживания N от 25 августа 2012 года, но также и к открытому акционерному обществу "Компания Банковского Страхования" о признании незаключенным договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы.

При этом с открытым акционерным обществом "Компания Банковского Страхования" истец соглашения об изменении территориальной подсудности не заключала.

При указанных обстоятельствах суду надлежало руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными ч.7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству Сосновоборского городского суда (по месту жительства истца) и о наличии основания для передачи дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга противоречит фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного вопроса.

В связи с изложенным определение подлежит отмене, а ходатайство ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по подсудности - отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1 и 3, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о направлении гражданского дела по иску Браун Е. А. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", открытому акционерному обществу "Компания Банковского Страхования" о признании договоров незаключенными и компенсации морального вреда на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отказать.

Дело направить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.