Постановление Ленинградского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Лапиной В.А., рассмотрев жалобу Копенкина А.А. на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий контрактной службы Копенкин А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой на него наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Копенкин А.А. признан виновным в том, что он 16 декабря 2013 года около 8 часов 10 минут в г. Воркуте, на ул. Яновского, около дома N 10 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Копенкин пишет, что суд пришёл к неправильному выводу о событии вменённого правонарушения и его виновности, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств его и защитников в вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога Г., понятых и об истребовании руководства по эксплуатации прибора "Алкотектор", чем были нарушены его права.

В жалобе Копенкин не отрицает, что 15 декабря 2013 года он употребил небольшое количество спиртного (настойки и пива), но оспаривает то, что на следующий день во время освидетельствования инспектором ДПС у него содержался алкоголь, о чём говорит повторное обследование, проведённое по его инициативе в воинской поликлинике и психоневрологической больнице.

По его словам прибор, показавший на месте наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0.177 мг/л, возможно, был неисправен, использовался в ненадлежащих условиях, а применён необученным сотрудником ДПС.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС К. и в содержании рапорта последнего относительно места его освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного Копенкин просит судебное постановление в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, поступившие от старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Горбач Е.А. по доверенности начальника ОМВД по г. Воркуте, нахожу постановление судьи от 17.01.2014 в отношении Копенкина А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о совершённом Копенкиным административном правонарушении и его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Данные протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования со ссылкой на признаки опьянения у Копенкина и сведения, полученные с использованием прибора "Алкотектор", о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0, 177 мг/л (при погрешности 0,048 мг/л) согласуются с показаниями сотрудника ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля. Не противоречит им и рапорт инспектора ДПС. Существо этих доказательств объективно отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки утверждениям автора жалобы своевременное освидетельствование Копенкина на состояние опьянения при наличии достаточных на то оснований и при его согласии, порядок освидетельствования, содержание и форма акта 11 СС 030784 от 16.12.2013 соответствуют требованиям закона и установленным правилам.

Не вызывает сомнений и исправность прибора "Алкотектор", применённого для освидетельствования на состояние опьянения, техническая документация которого исследована в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защиты. Ссылки в жалобе неисправность прибора, использование его в ненадлежащих условиях и необученным сотрудником ДПС не основаны на конкретных данных и носят характер предположений.

К тому же, сам Копенкин в своих объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выражал согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, с показаниями прибора и пояснял, что употреблял спиртные напитки. По сути, не отрицал он данный факт и в судебном заседании, хотя и заявил об употреблении им небольшого количества спиртного.

Заявлению Копенкина о прохождении им дополнительных освидетельствований на состояние опьянения дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований для пересмотра этой оценки нет.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, которые бы явились безусловным основанием для отмены судебного решения, не выявлено. Ходатайства Копенкина и стороны защиты рассматривались в установленном порядке. По ним принимались мотивированные решения.

Достаточных оснований считать преждевременным и незаконным окончание судебного разбирательства в отсутствие предлагаемого защитой к вызову в качестве специалиста врача Г., допроса понятых и истребования руководства по эксплуатации прибора "Алкотектор" не имеется.

В судебном заседании принимал участие специалист С., пояснения которого соответствуют выводам суда. Не противоречат событию правонарушения и пояснениям Копенкина на досудебной стадии оглашённые судом объяснения понятых Ш. и Т. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании руководства по эксплуатации прибора "Алкотектор" не является значимым обстоятельством, которое бы повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по данному конкретному делу.

Из содержания протокола судебного заседания, в котором отражены показания свидетеля К., и его рапорта не усматривается противоречий, касающихся сведений о месте освидетельствования Копенкина на состояние опьянения, на что обращено внимание в жалобе.

С учётом проверенных доказательств, в их совокупности, дана и является правильной квалификация деяния Копенкина по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Наказание ему определено в пределах санкции вменённой статьи и в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, совершённом Копенкиным А.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.