Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года по заявлению капитана 2 ранга Филя Владимира Ивановича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ), связанного с не рассмотрением рапорта заявителя.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Филь обратился в военный суд с заявлением, в окончательной редакции которого просил:

- признать незаконным бездействие начальника ВУНЦ, связанное с не рассмотрением его рапорта от 11 сентября 2013 года;

- обязать начальника ВУНЦ "дать письменный ответ" на указанное обращение.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года Филю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд установил, что 11 сентября 2013 года заявитель обратился к начальнику ВУНЦ с рапортом, в котором просил считать неиспользованными 4 суток основного отпуска за 2013 год в связи с болезнью и сообщить о принятом решении в его адрес.

24 сентября того же года начальником ВУНЦ Филю на указанный рапорт по почте (простым письмом) направлен ответ, согласно которому оснований для продления ему основного отпуска за 2013 год не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде Филь получил копию данного ответа, гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны начальника ВУНЦ.

В апелляционной жалобе Филь просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в суде был доказан лишь факт изготовления письменного ответа на его обращение, но не факт отправления данного ответа по почте.

Уполномоченные на отправление почтовой корреспонденции ВУНЦ лица ответ начальника на указанное обращение ему не направляли, что зафиксировано в протоколе судебного заседания по делу.

Об отсутствии ответа на свое обращение он указывал также в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу.

Заверенный письменный ответ на обращение от 11 сентября 2013 года был получен им лишь в ходе судебного заседания по делу 18 декабря 2013 года, но не в установленный 30-дневный срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что требования Филя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 года заявитель обратился к начальнику ВУНЦ с рапортом, в котором просил считать неиспользованными 4 суток основного отпуска за 2013 год в связи с болезнью и сообщить о принятом решении в его адрес. Указанный рапорт заявителя был зарегистрирован 16 сентября 2013 года, вх. N5338 (л.д. 12).

24 сентября того же года, после проведенного разбирательства по существу обращения Филя, начальником ВУНЦ в адрес заявителя был направлен ответ (исх. N 003/860/2396), согласно которому оснований для продления ему основного отпуска за 2013 год не имеется (л.д. 13-18).

Копию данного ответа Филь получил также в ходе судебного разбирательства по делу 18 декабря 2013 года, о чем он указал в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заявителя при рассмотрении его рапорта от 11 сентября 2013 года нарушены не были, а оснований для возложения на должностное лицо обязанности по рассмотрению указанного рапорта (направлению его заявителю) повторно не имеется.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что письменный ответ на указанное обращение заявителю не направлялся. Не имеется таких данных и в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 35-45).

Таким образом, у гарнизонного военного суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав заявителя и возложения на должностное лицо обязанности по их устранению в соответствии с требованиями ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

При этом законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по проверке действий (бездействия) должностного лица в порядке абстрактного контроля.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года по заявлению Филя Владимира Ивановича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", связанного с рассмотрением рапорта заявителя, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.