Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по заявлению Дёмина А.А. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанного с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также действий данного должностного лица, связанных с производством удержаний из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дёмин обратился в суд с заявлением (л.д.4-6), в котором фактически просил:

- признать незаконным бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 28 августа 2013 года включительно, а также взыскать с ЕРЦ причитающиеся в счет этого денежные средства в размере 42973 рубля 50 копеек;

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия за июль 2013 года ранее выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 февраля по 30 апреля 2012 года, а также взыскать с ЕРЦ удержанные в счет этого денежные средства в размере 24050 рублей.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Дёмину было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает, что командующий войсками ЗВО в соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы и приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N1818 не имел полномочий по его зачислению в распоряжение командира в/ч 11111. По мнению заявителя, статья 67 ГПК РФ обязывала суд первой инстанции оценить этот приказ и сделать вывод о недопустимости этого доказательства.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, Дёмин считает, что организационно-штатные мероприятия окончены лишь в августе 2013 года, в связи с чем до этого времени он фактически исполнял обязанности по ранее занимаемой воинской должности.

Кроме того, обжалуемое решение противоречит вступившему в силу решению Псковского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года, которым установлен факт нахождения заявителя на должности и право на получение премии за образцовое выполнение воинского долга за оспариваемый период.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Требования Демина носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, что полностью соответствует абз.2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно статье 256 ГПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования обстоятельств по делу.

Согласно расчетному листку ЕРЦ удержало из денежного довольствия Демина за июль 2013 года денежные средства в счет ранее выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 февраля по 30 апреля 2012 года на сумму 24050 рублей. В связи с этим денежное довольствие за данный месяц в меньшем размере было перечислено на банковскую карту заявителя 9 августа 2013 года платежным поручением N30508 (л.д.56).

Поскольку заявитель сдал настоящее заявление в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь 10 декабря 2013 года (л.д.25), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске им установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства сообщил суду первой инстанции об отсутствии у Демина уважительных причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд с заявлением (л.д.107).

Так как вывод о пропуске без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ срока автором жалобы не оспаривается, гарнизонный военный суд правомерно отказал Демину по этому мотиву в удовлетворении требования об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием средств из денежного довольствия за июль 2013 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктом 6 "Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N993, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период их нахождения в распоряжении. Исключение составляют периоды временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

При этом в силу пункта 79 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, основанием выплаты премии является приказ соответствующего командира (начальника).

Командующий войсками ЗВО приказом от 5 декабря 2011 года N292 в связи с организационно-штатными мероприятиями освободил Демина от занимаемой воинской должности и зачислил в распоряжение командира в/ч 11111 (л.д.86). Мнение Демина о том, что этот приказ является недопустимым доказательством, прямо противоречит положениям статьи 60 ГПК РФ.

Так как данный приказ предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является, то суждения автора жалобы об его незаконности являются беспредметными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование приказов о выплате заявителю Демину премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 28 августа 2013 года включительно.

Вопреки мнению автора жалобы, вступившее в силу решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года (л.д.10-13) не содержит вывода о праве Демина на получение этой премии за оспариваемый период.

Кроме того, из заявления усматривается (л.д.4-6), что бездействие воинских должностных лиц, связанное с не установлением оспариваемой премии, и, как следствие, не изданием приказов об этом, заявителем также не оспаривается.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии у ЕРЦ законных оснований для выплаты Демину денежных средств в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 28 августа 2013 года включительно, и, как следствие, для судебного вмешательства и пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем их самостоятельная оценка судом апелляционной инстанции не требуется.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по заявлению Дёмина А.А. об оспаривании бездействия руководителя ЕРЦ, связанного с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также действий данного должностного лица, связанных с производством удержаний из денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.