Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2013 года по иску командира войсковой части 49371 к бывшему военнослужащему войсковой части 62751 подполковнику запаса Халееву Анатолию Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, командир войсковой части 49371 через своего представителя обратился в военный суд с иском к Халееву А.А., в котором указал, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части ответчику на основании приказа командира войсковой части 62751 от 7 декабря 2009 года N 230 было начислено и выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме 183 509 рублей.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее - ГК ВМФ) об увольнении Халеева с военной службы был отменен, а ответчик - восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 23 августа 2011 года N 1938 Халеев был снова уволен с военной службы, а на основании приказа Министра обороны РФ от 23 августа 2012 года N 1938 исключен из списков личного состава войсковой части 25504 с 30 сентября 2012 года. При этом ему было повторно выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 351 225 рублей.

Между тем, Халееву следовало выплатить единовременное пособие лишь в размере 167 716 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты.

Так как Халеев отказался в добровольном порядке возвратить излишне выплаченное пособие, истец просил суд взыскать в пользу войсковой части 49371(правопреемник войсковой части 25504) с ответчика 183 509 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 435 рублей 20 копеек.

Гарнизонный военный суд заявленные исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Халеев просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, со ссылкой на обстоятельства дела, сообщает, что во исполнение решения Псковского гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года приказ ГК ВМФ об увольнении его с военной службы был отменен приказом того же должностного лица от 15 сентября 2010 года, а потому не позднее этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 263 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", так как повторно на службу он не поступал.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" просил решение суда оставить без изменения по указанным в них основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В судебном заседании установлено, что в связи с увольнением Халеева с военной службы ему при исключении из списков личного состава воинской части было повторно выплачено единовременное пособие в размере 351 225 рублей. При этом ранее выплаченное заявителю на основании подпункта "а" пункта 263 Порядка, пособие в размере 183 509 рублей учтено не было. Данные обстоятельства автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, закон возлагает на Халеева обязанность возвратить войсковой части 49371 излишне выплаченное единовременное пособие, если отсутствуют условия, перечисленные в статье 1109 ГК РФ.

Как указано в части 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащим в связи с увольнением с военной службы, является формой их поощрения за стаж военной службы и не относится ни к одному из перечисленных в статье 1109 ГК РФ видов платежей, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу воинской части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с 15 сентября 2010 года.

Как верно указано в решении, до 1 января 2012 года Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 был установлен порядок повторной выплаты пособия военнослужащим.

Поскольку определяющий этот порядок абзац 5 пункта 17 Постановления с 01 января 2012 года утратил силу, а вступившим в силу с 01 января 2012 года Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ зачет ранее выплаченного военнослужащему единовременного пособия при увольнении не предусмотрен, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 01 января 2012 года является правильным.

Действительно, приказ командира войсковой части 62751 от 06 июля 2010 года N 110 о выплате ответчику пособия отменен не был, однако, оснований для этого не имелось, поскольку действовавший при увольнении ответчика с военной службы в 2010 году порядок предусматривал зачет ранее полученного пособия при его повторной выплате увольняемому военнослужащему.

Вместе с тем, Халеев был исключен из списков личного состава воинской части только в 2012 году, а потому в силу приведенных нормативных правовых актов, права на получение спорной выплаты в 2010 году у него не имелось.

Иное видение автором жалобы правоотношений по поводу возврата излишне выплаченной суммы единовременного пособия, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2013 года по иску командира войсковой части 49371 к Халееву Анатолию Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.