Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием заявителя, представителя Министра обороны Российской Федерации Коневой Т.И., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 07264 майора запаса Старшова Алексея Валерьевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 07264 и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ N 106 от 8 февраля 2013 года Старшов А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица N 455 от 30 сентября 2013 года - исключен из списков личного состава части с 4 октября 2013 года.

Указанные приказы Старшов полагал незаконными по причине не использования им до исключения из списков личного состава воинской части дополнительных суток отдыха за пребывание с 10 июня 2008 года по 12 декабря 2009 года в составе миссии ООН в Судане в качестве наблюдателя ООН.

В период с 29 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года Старшову были предоставлены 367 дополнительных суток отдыха, которые он не реализовал по причине убытия 7 октября 2010 года в служебную командировку в Демократическую Республику Конго в качестве военного наблюдателя, где находился по 8 октября 2012 года.

При проведении 17 октября 2012 года беседы перед увольнением с военной службы Старшов указал о необходимости предоставления ему очередных отпусков за 2010, 2011, 2012 годы и дополнительных дней отдыха за выполнение задач в миротворческих операциях в составе ООН.

Поданный 15 октября 2012 года Старшовым рапорт командиру войсковой части 07264 с просьбой о предоставлении дополнительных суток отдыха реализован не был.

Кроме того, Старшов считал необоснованной невыплату ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в период нахождения за границей для выполнения задач в миротворческих операциях в составе ООН.

В данной связи, обратившись в суд через своего представителя Грачеву Н.Ю. в поданном заявлении Старшов просил признать незаконными приказ Министра обороны РФ N 106 от 8 февраля 2013 года о досрочном увольнении его с военной службы, а также приказ Министра обороны РФ N 455 от 30 сентября 2013 об исключении его из списков личного состава воинской части 07264 с 4 октября 2013 года;

Заявитель просил суд обязать Министра обороны РФ восстановить его на военной службе и в списках личного состава части 07264, обязать командира указанной воинской части предоставить ему с 4 октября 2013 года по 28 июля 2015 года дополнительные сутки отдыха за участие в миротворческой операции в Демократической Республике Конго в период с 7 октября 2010 года по 8 октября 2012 года, а также 206 дополнительных суток отдыха, предоставленных за исполнение миротворческой миссии в Судане и неиспользованных им по причине убытия для исполнения миротворческой миссии в Демократической Республике Конго.

Также заявитель просил суд признать незаконными действия ЕРЦ по неначислению и невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с выполнением обязанностей военной службы за пределами территории РФ и обязать руководителя ЕРЦ начислить и выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в связи с выполнением обязанностей военной службы за пределами территории РФ за период с 10 июня 2008 года по 12 декабря 2009 года и за период с 7 октября 2010 года по 8 октября 2012 года.

Просил заявитель взыскать с Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Старшову отказал.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, рассмотрев по существу все заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Грачева просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она сообщает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, сославшись на справки Главного управления кадров МО РФ от 16 декабря 2009 года N 459 и от 10 октября 2012 года N 173/3/3/758, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявитель не участвовал в миротворческой миссии, тогда как Старшов являлся военным наблюдателем, то есть непосредственно участвовал в миротворческой миссии.

Вместе с тем, положениями статей 2 и 3 Федерального закона "О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности" установлены правовые основания участия военнослужащих Вооруженных Сил РФ именно в проведении миротворческих миссий.

Поскольку заявитель направлялся в Республики Судан и Конго для проведения миротворческих операций, то имел право на предоставление дополнительных суток отдыха за участие в проведении миротворческих операций в соответствии с положениями части 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, суд не учел, что его право на предоставление указанного времени отдыха подтверждено не использованным отпускным билетом, выданным ему в апреле 2010 года.

Необоснован и вывод суда об отсутствии приказа относительно направления его в отпуск, а обстоятельства не издания соответствующего приказа должностными лицами воинской части исследованными не были.

Также необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Это право гарантировано ему пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2006 года N 131 как в первоначальной, так и в последующих редакциях.

Суд не выяснил, начислялась ли ему данная надбавка до направления в Республику Судан, а также возможность ее сохранения в период пребывания в Демократической республике Конго.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 07264 Татаренкова Е.В. и помощник военного прокурора Псковского гарнизона просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в них основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, указанные в заявлении обстоятельства нарушения прав заявителя не могли являться основанием для отмены приказа о его увольнении с военной службы.

С учетом положений статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктов 17 и 18 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), содержащих нормы о запрете увольнения с военной службы, такие указанные им основания к отмене приказа об увольнении с военной службы как не предоставление дополнительных суток отдыха и не окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части могут являться, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, лишь основанием для отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Такие порядок и условия оговорены в Приложении N 2 к указанному Положению. Согласно пункту 5 Приложения, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Согласно пункту 6 статьи 29 Положения, дополнительное время отдыха может предоставляться до дня начала отпуска военнослужащего.

Пунктом 14 статьи 29 Положения установлено, что если основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.

Из материалов дела следует, что дополнительные сутки отдыха за пребывание Старшова с 10 июня 2008 года по 12 декабря 2009 года в составе миссии ООН в Судане в качестве наблюдателя ООН были ему компенсированы предоставлением 367 дополнительных суток отдыха с 29 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Таким образом, право заявителя на предоставление ему необходимых суток отдыха было реализовано, хотя и не в порядке, установленном действующим в тот период законодательством.

То обстоятельство, что Старшов не использовал указанные сутки отдыха в полном объеме по причине убытия 7 октября 2010 года в служебную командировку в Демократическую Республику Конго правового значения не имеет, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности командования в таких случаях предоставлять военнослужащим неиспользованные части отпуска в период времени за пределами 1 квартала следующего года.

Таким образом, по возвращению в Российскую Федерацию отпуск заявителю за период нахождения в республике Конго с 7 октября 2010 по 8 октября 2012 года, в соответствии с приведенным ранее пунктом 14 статьи 29 Положения, мог быть предоставлен в 1 квартале 2013 года.

Следовательно, с требованиями о защите своего права на предоставление ему дополнительных суток отдыха за время его участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени Старшов мог обратиться в суд после окончания 1 квартала 2013 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением, содержащим требования о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2010 - 2012 года, заявитель обратился лишь в ноябре 2013 года.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Каких - либо данных об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением, Старшов в заявлении не привел, в материалах дела они отсутствуют.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о возложении на командира войсковой части 07264 обязанности предоставить ему дополнительные сутки отдыха за участие в миротворческой операции в Демократической Республике Конго в период с 7 октября 2010 года по 8 октября 2012 года, а также 206 дополнительных суток отдыха, предоставленных за исполнение миротворческой миссии в Судане и неиспользованных им по причине убытия для исполнения миротворческой миссии в Демократической Республике Конго, является, по существу, правильным.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы относительно неправильного разрешения судом требований заявителя о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия службы в период с 10 июня 2008 года по 12 декабря 2009 года и за период с 7 октября 2010 года по 8 октября 2012 года.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 14 марта 2006 года N 131 "Об обеспечении воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, направляемого для участия в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан" за военнослужащим российского воинского формирования сохраняется выплата в рублях в размере 100 процентов месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью по последнему месту военной службы перед направлением за границу, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Правило о сохранении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы содержится и в пункте 2 указанного в решении суда первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 года N 247 "О финансовом обеспечении российских военных и полицейских наблюдателей ООН".

Из материалов дела следует (л.д. 169), что перед направлением в Республику Судан в июне 2008 года заявитель состоял на должности помощника начальника оперативного отделения (по реализации договоров о сокращении вооружения) штаба 76 гвардейской десантно - штурмовой дивизии, а перед направлением в Конго в октябре 2010 года - находился в распоряжении командира указанного соединения.

Из письменного сообщения руководителя ЕРЦ следует, что денежное довольствие заявителю было выплачено в полном размере, а ежемесячная надбавки за особые условия военной службы Старшову в 2011 году и 2012 году не выплачивалась по причине не выполнения им в истекшем году годовой нормы прыжков с парашютом (л.д. 127- 129).

В соответствии с пунктом 132 действовавшего в период направления Старшова в Республику Конго Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, надбавка за особые условия службы ежемесячно выплачивалась в размере 100 процентов оклада по воинской должности - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях Воздушно-десантных войск при условии выполнения ими в истекшем году годовой нормы прыжков с парашютом, предусмотренной утвержденными в установленном порядке указанными планами.

Действительно, вопрос о выполнении Старшовым указанной программы перед направлением в Республику Конго судом первой инстанции исследован не был.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований, в общем, является правильным.

Требование о выплате указанных сумм было заявлено суду при очередном уточнении первоначальных требований представителем заявителя 4 декабря 2013 года.

Согласно общему правилу, установленному в абзаце 2 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации - Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 о выплате дополнительных выплат лишь в том случае, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Эта норма исключает удовлетворение требования Старшова о выплате ему оспариваемой надбавки за период с 10 июня 2008 года по 12 декабря 2009 года.

Помимо этого, к правоотношениям по выплате указанной надбавки должны также применяться правила статьи 256 ГПК РФ, так как о возможном нарушении его прав не выплатой указанной надбавки Старшов знал при возвращении из указанных командировок и в течение установленного гражданским процессуальным законодательством срока, начинающегося, соответственно как в декабре 2009 года, так и в октябре 2012 года, имел право заявить в суд требования о выплате указанных сумм.

Каких - либо данных об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением относительно данных требований Старшов суду апелляционной инстанции не привел.

Правильным является и вывод суда об отсутствии у заявителя права на дополнительные дни отдыха, поскольку он соответствует положениям пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Приложению N 2 к Положению. Мотивы, которыми руководствовался суд, подробно и убедительно изложены в решении.

Само по себе участие в миротворческих миссиях ООН вовсе не дает оснований для предоставления дней отдыха. По смыслу приведенных правовых норм, право на дополнительные дни отдыха обусловлено участием в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Данных о том, что мероприятия, в которых участвовал Старшов, проводились сверх установленной продолжительности, он суду не представил. В справках заместителя начальника управления Главного управления кадров МО РФ эти сведения отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции, по существу, правильно отказал Старшову в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и поводов для отмены решения суда первой инстанции не дают..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года по заявлению Старшова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.